Tag Archives: Beijing 2008

Alle Olimpiadi, Puzza di Marcio

Non sembra quasi di sentirlo, l’orribile tanfo dell’antidoping alle Olimpiadi di Pechino?

Fino ad ora, 4 atleti sono risultati positivi per sostanze vietate. Questo può sembrare un buon risultato, una decisa tendenza al ribasso dopo che più di una dozzina di persone risultarono positive al doping ad Atene 2004. Ma in realtà, è vero il contrario.

Persino il Capo del Comitato Olimpico Internazionale Jacques Rogge aveva dichiarato, a fine luglio, che si aspettava che la massiccia lotta contro il doping messa in campo per “Beijing 2008” riuscisse a scovare fino a 40 atleti-bari.

Al ritmo attuale, sarà un successo se si troveranno 10 casi di doping entro la fine dei Giochi Olimpici.

Le alternative, che il movimento sportivo in tutto il mondo abbia finalmente deciso di smettere di usare sostanze vietate, o che gli imbroglioni siano scovati prima di andare alle Olimpiadi, sono in pratica entrambe al di là del ridicolo… prova ne sia il fatto che uno dei 4 “positivi a Pechino” è una ragazza vietnamita che tutti credono abbia assunto un farmaco vietato per errore.

Non c’e’ proprio nessun altro che commetta errori, a Pechino? Proprio nessuno? 

Vi sono anche altri noti indicatori di “marcio nel doping”. L’esperto dell’antidoping Dick Pound ha detto prima della data di inizio dei Giochi Olimpici: “Se un gruppo di atleti di cui nessuno ha mai sentito parlare compare alle Olimpiadi e vince medaglie d’oro, cio’ sarà la cosa peggiore per la reputazione della CIna“.

Ed ecco, appunto, un’atleta del genere: la nuotatrice Liu Zige.

Si guardi anche il nuotatore francese Alain Bernard con i suoi muscoli giganti nella parte superiore del corpo, e lo si confronti con i suoi concorrenti. Si può finanche vedere una vena del braccio, proprio come nei “bodybuilders” di tanti anni fa.

Alcuni esperti stanno iniziando ad esprimere le loro preoccupazioni (come su queste pagine del New York Times) che nel complesso, Beijing 2008 sarà una sconfitta nella guerra contro il doping. Ma è davvero probabile che quasi tutti gli atleti abbiano trovato come evitare di essere scoperti, e/o che quasi tutti i laboratori di test abbiano deciso di optare per un’estrema cautela prima di dichiarare un campione di sangue come “positivo”?

Cosa sta forse succedendo? Tutti sanno che il doping porta con sé imbarazzo, soprattutto per il Paese ospitante, soprattutto se gli atleti-bari provengono dal Paese ospitante.

D’altra parte queste sono le Olimpiadi in cui l’età di una ragazza cinese di 14 anni è stata “leggermente spinta” a diventare 16 sul il suo passaporto per permetterle di competere. Ci sarebbe poco di che stupirsi quindi se, dietro le quinte, “piccoli” casi positivi di doping venissero appositamente “leggermente spinti” verso la negativita’, soprattutto quando riguardano campioni di sangue provenienti da atleti cinesi.

Al fine di preservare l’armonia, quindi, tutti o quasi i “piccoli” casi positivi sarebbero trattati allo stesso modo, con alcuni sfortunati individui smascherati solo per mantenere le apparenze.

Il risultato? Una diffusa disonestà e ipocrisia in un disastro di proporzioni davvero olimpiche, con il doping l’unica cosa di cui tutti sanno e di cui nessuno osa parlare.

Per amore di onestà e correttezza tra i concorrenti, è sicuramente il momento giusto per accettare un doping sportivo pulito, trasparente, sicuro: cosi’ come alcuni anni fa, alla professionalismo è stato infine consentito di venire superficie, dopo una sua lunga e sofferta storia olimpica anch’essa di disonestà e ipocrisia.

An Olympic Doping Disaster In The Making?

There is something very fishy about doping at the Beijing Olympics this year.

As of now, 4 athletes have tested positives for banned substances. This may look like a positive result, a decisively downward trend after more than a dozen people tested positives at Athens 2004. But in reality, it’s the other way around.

No less than International Olympics chief Jacques Rogge had declared, at the end of July, that the massive anti-doping effort of 2008  was expected to net as much as 40 cheating athletes.

At the current rate, it will be an achievement if 10 doping cases were to be found by the end of the Olympics.

The alternative views, that the worldwide sports movement has finally decided to stop using banning substances, or that cheats are getting caught before going to the Olympics, are in practice beyond ridicule…also because already one of the 4 “Beijing positives” is a Vietnamese girl that everybody believes has taken a banned prescription drug by mistake.

Is nobody else making any mistake in Beijing? Nobody at all?

There are other well-known indicator of “doping fishiness”. Antidoping expert Dick Pound said before the start of the Olympics: “If a bunch of athletes no one has ever heard of show up at the Olympics and win gold medals, that’s going to be the worst thing for China’s reputation“.

And here there is one.

Look also at French swimmer Alain Bernard’s giant upper-body muscles, compared to his competitors. One can even see an oversize vein, like in the bodybuilding competitions of old.

Some experts are starting speaking out, worried that overall, Beijing 2008 will be a setback in the war against doping. But how likely is it that almost everybody has figured out how to avoid detection, and/or almost every testing lab has decided to opt for extreme caution before declaring any sample as “positive”?

——

So what’s possibly going on? Everybody knows that doping brings with it embarrassment, especially to the host Country, especially if the athletes getting caught come from the host Country.

On the other hand these are the Olympics where a 14-year-old Chinese girl’s age is “slightly nudged” to become 16 on her passport in order to compete. There would be little to be surprised of if, behind the scenes, “little” positive cases of doping were purposedly “slightly nudged” towards negativeness, especially when the blood samples came from Chinese athletes.

in order to preserve harmony, then, everybody’s “little” positive cases would be treated the same way, with a bunch of unlucky people singled out just to keep up appearances. The result? Widespread dishonesty and hypocrisy in a disaster of Olympic proportions indeed, with doping the one thing everybody knows about and nobody dares to talk of.

For the sake of honesty and fair competing, it certainly does look like the right time to accept clean, transparent, safe doping in sports: just as a few years ago, professionalism was finally allowed to surface, after its own long, suffered history of Olympic dishonesty and hypocrisy.

Falsita’ Olimpiche

Quante storie perche’ una bambina di 9 anni ha fatto finta di cantare in TV durante l’inaugurazione di Pechino 2008, mentre un’altra cantava per davvero. E poi e’ stato “scoperto” che la serie di fuochi d’artificio era fatta al calcolatore.

Ma se da una parte bisognerebbe chiedersi che senso abbia lamentarsi che qualcosa in televisione sia finto (come se uno spettacolo potesse mai essere “vero”…), ricordiamoci anche di un paio di episodi precedenti di “finzione olimpica”:

Chissa’ quanti altri “trucchi” ci sono stati nel corso degli anni.

Insomma la Cerimonia di Apertura e’ uno spettacolo, la televisione e’ spettacolo, e lo spettacolo non deve necessariamente essere iper-realista.

Basta lasciare una telecamera ferma e accesa per capire quanto sia noiosa da vedere, la realta’.

Pistorius: Everything’s Good

I will try to explain in detail why I do not agree with those who reacted negatively to the news that Pistorius will be given the opportunity to attempt qualifying for the Olympics.

And no, I will not use emotional arguments.

There are several objections I have heard, and none of them stands up to scrutiny. Some say that the artificial legs give Pistorius an unfair advantage: well, then it’s not a matter of preventing him to compete, rather to help hilm design legs without unfair advantages.

Others declare their opposition to the use of any “non-natural equipment” at the Olympics: shall we then also prohibit hi-tech swimming gear, and super-special running shoes? Or at least make sure everybody uses the same gear, and the same shoes.

In truth, there already is a “mechanical device” that allows people with disabilities to compete with all others: that is, glasses. I am extremely short-sighted myself: I would be almost blind, if I had not the good fortune of being born in an age where the right type of correcting lenses are available.

Unfortunately many others, for example those forced to move on wheelchairs, have no such luck (yet).

Now, is there anybody willing to say that short-sighted people ought not to compete for example in archery, as glasses could provide unfair advantages compared to “normal people”? After all, the ability to focus at large distances is very important in some sports and it can happen (as it happened to me) that glasses or contact lenses correct vision to 11/10.

Years ago, by the way, a female archers has been allowed to compete from a wheelchair…

What’s’ so different, in the Pistorius case? The fact that glasses are known and accepted by all, even in everyday life, while artificial legs are good at the moment only for running, look “alien” to most and therefore raise a certain fear of the “new and different”.

But in that case the problem is not with Pistorius, rather with those who are still not accepting the possibility that even if “running” means “on two legs”, still doesn’t necessarily mean “the same legs you were born with”.

Others still worry that the Pistorius will set a precedent, and the IOC has opened a dangerous door unto the unknown. Such “precautionary principle” is very dangerous in general (none should use bathrooms at home, for example, since that’s where most of the accidents happen), and in this particular case, too simplistic.

What will happen, in fact, after the decision favourable to Pistorius? Other amputees will try to follow, and the IOC and the International Athletics Federation will finally define the standards necessary for the approval of an artificial leg.

Therefore, scientific and technological research will focus on creating artificial legs more and more similar to natural ones, which in all likelihood will translate into better models intended for use also in everyday life.

And so even putting aside the emotional considerations around the Pistorius case, it is time to loudly cheer for Pistorius: just as years ago for Bosman, who courageously and tenaciously demolished an entire slave system, I mean the European market for football players.

Pistorius: Le Conseguenze (Positive)

Provero’ a spiegare perche’ non sono d’accordo con coloro che vedono negativamente l’autorizzazione data a Pistorius a provare a qualificarsi per le Olimpiadi. E non usero’ argomenti di carattere emotivo.

Bisogna prima di tutto chiarire quali siano le obiezioni. C’e’ chi dice che le gambe artificiali di Pistorius portino dei vantaggi sleali: benissimo, allora non gli si impedisca e basta di gareggiare, ma lo si aiuti a progettare delle gambe artificiali senza quei vantaggi sleali.

Altri sono contrari all’uso di equipaggiamento non-naturale alle Olimpiadi: ma allora, che si vietino anche i costumi da bagno hi-tech nelle gare di nuoto, e le scarpette super-specializzate in tutta l’atletica. O quantomeno, si imponga a tutti l’uso di un solo tipo di costume, e di un solo tipo di scarpe.

Esiste gia’, in realta’, un ausilio “meccanico” che permette a persone portatrici di handicap di gareggiare con tutti gli altri: si tratta degli occhiali. Chi scrive e’ estremamente miope: sarei praticamente privo se non dei rudimenti della vista, se non avessi la fortuna di essere nato in un’epoca in cui sono gia’ disponibili lenti capaci di correggere completamente questo mio difetto fisico. Purtroppo molti altri, per esempio costretti su sedie a rotelle, non hanno (ancora) questa fortuna.

Ora, c’e’ qualcuno disposto a dire che i miopi non debbano gareggiare per esempio nel tiro con l’arco, visto che indossano occhiali che potrebbero fornire vantaggi sleali rispetto ai “normodotati”? Dopotutto, la capacita’ di mettere a fuoco a distanze ragguardevoli e’ importantissima, in certi sport: e puo’ capitare (come a me e’ capitato) che gli occhiali o le lenti a contatto correggano la vista a 11/10.

Anni fa, fra l’altro, un’arciere pote’ gareggiare da una sedia a rotelle…

Cosa c’e’ di diverso, nel caso di Pistorius? C’e’ che gli occhiali sono noti e accettati da tutti, anche nella vita di tutti i giorni, mentre per sfortuna le gambe artificiali sono buone al momento solo per la corsa, risultano “estranee” ai piu’ e quindi suscitano una certa “paura del nuovo e del diverso”.

Ma allora il problema non e’ di Pistorius, ma di chi non ha ancora accettato la possibilita’ che se per correre ci vogliono due gambe, non per forza quelle gambe devono essere le stesse presenti alla nascita.

Alcuni dicono di essere preoccupati che il caso-Pistorius diventi un precedente, e che il CIO abbia aperto una porta che non si sa a cosa potra’ portare. Questo “principio della precauzione” e’ pero’ sia in generale molto pericoloso (non bisognerebbe andare in bagno in casa, per esempio, visto che e’ il luogo dove accadono la maggior parte degli incidenti); sia nel caso particolare troppo riduttivo.

Cosa succedera’ infatti, adesso che Pistorius ha acquisito il diritto di provare a qualificarsi per le Olimpiadi? Succedera’ che altri amputati proveranno a fare lo stesso, e il CIO e la Federazione Internazionale di Atletica saranno finalmente costretti a definire gli standard necessari perche’ una protesi sia “omologata”, e quindi “accettata” (nella sentenza di Losanna, si fa accenno proprio all’assenza di alcuna regolamentazione in proposito).

E quindi la ricerca scientifica e tecnologica portera’ a protesi da gara sempre piu’ sofisticate e simili alle gambe naturali, che in tutta probabilita’ si tradurranno in modelli migliori, destinati all’uso nella vita quotidiana.

Al di la’ di tutte le considerazioni emotive intorno alla partecipazione di portatori di handicap agli stessi eventi sportivi che i “normodotati”. permettiamoci dunque di dire “viva Pistorius!”, come anni fa si disse “viva Bosman!” per il coraggioso e tenace calciatore il cui caso cambio’ tutto il sistema dello schiavismo, volevo dire della compravendita dei calciatori nell’Unione Europea

Pistorius! Pistorius!

The arbitrate tribunal TAS in Switzerland has finally started to redress the scandal of the IAAF’s stupid hypocrisy in keeping Oscar Pistorius out of the Olympics as a matter of principle disguised as a technical discussion on the alleged “unfair advantage”. those running “springs” are said to convey.

This is a great day indeed and all the more so as the CIO has accepted the TAS’s verdict.

And to those wondering about “unfairness”: would you prevent short-sighted competitors to attend an archery event, claiming the glasses may enahnce their ability to look in the distance?

Evviva Pistorius!

Applausi al TAS che oggi a Losanna ha ristabilito un po’ di decenza nel movimento Olimpico permettendo a Oscar Pistorius di provare a qualificarsi per i 400m, a Pechino o anche a Londra nel 2012.

Molto si e’ detto riguardo le protesi di Pistorius, che gli fornirebbero un “vantaggio” nella corsa. Quello che pero’ non e’ stato chiarito fino ad oggi era se si trattasse di un problema (a) filosofico (“corre solo chi ha entrambe le gambe con cui e’ nato”) oppure (b) di carattere tecnico (“le protesi di Pistorius sono troppo efficienti”).

Con questa decisione, il TAS (e il CIO, accettando la decisione dell’Arbitrato) ha finalmente accettato che il possedere protesi non e’ di per se’ un impedimento a gareggiare con il resto dell’umanita’. E che le particolari protesi di Pistorius vanno bene cosi’ come sono.

=========

Immagino che tanti siano comunque contrari. Io mi chiedo quanti accetterebbero che i miopi fossero esclusi per esempio dal tiro con l’arco, visto che le “protesi” (gli “occhiali”) potrebbero portare dei vantaggi rispetto a chi vede bene senza alcun ausilio.

Censored! (by Anti-Censorship Website…)

Does the company of dogs inspire one to bark? That’s what looks like happening at anti-China, (allegedly) anti-censorship blog “Under the Jacaranda Tree“.

Months, years perhaps of fighting against the censorship perpetrated by what is after all still a dictatorship, have taught “Jacaranda”‘s authors “Ned Kelly” and “Catherine A Young” that the way to deal with criticism is by censoring the offending text, and by banning its author.

(that is…me!)

With friends like these, the Tibetan and journalist Hu Jia‘s plights are unlikely to get any better for the foreseeable future.

==========

What has happened then? While researching my “Tibet and the Olympics: Remember Jin Jing” blog on Apr 22, I have stumbled upon Jacaranda’s “Bart Simpson and Jin Jing’s spin-doctors” where Mr Kelly strongly suggests that the whole Jin Jing Olympic torch relay incident has been staged, and promises “further analysis of more evidence surrounding the incident”.

I then added to their blog this comment (visible at “Under the Jacaranda Tree: Bart Simpson and Jin Jing’s spin-doctors“) about such “further analysis”:

At the end of the day, it doesn’t matter any longer. The pictures are out there. There are two assaults, not just one. Ms. Jin’s facial expression is that of a person in distress, or an unexpectedly great actress.

So obscure photographic analysis and talks about the behaviour of foreigners marching towards a demo in Paris, won’t do the trick. You may as well try to stop a tsunami with a teaspoon.

Evidently I am unable to read my own words, because they look like a straight and mild statement of personal opinion to me…yet either Mr Kelly or Ms Young took very and grave offence at them. And so despite claims of technical issues with their website, they posted a new blog on Apr 23: “Why we have banned a recent commenter“.

Don’t waste time in looking for that blog now, as it has been deleted: not early enough to disappear from my WordPress dashboard though, with the text

[…] MEANWHILE, we received a comment from this OBVIOUSLY MAINLAND CHINESE W*NK*R! […]

(without the *’s) linking to my “Maurizio’s Testimonials” page. In the meanwhile, my comment did not pass their web site moderation. Still it has not been published on “Jacaranda”, despite a second attempt to submit it.

==========

Based on the above, this can be said about Ned Kelly and/or Catherine A Young, the authors of the blog “Under the Jacaranda Tree”:

(1) They are so full of anti-Chinese anger, they write blogs of hate with little or zero critical thinking (I mean…leaving aside accusations of autoeroticism 8-), who can even think that I am “obviously mainland Chinese” when my pictures are all over the place?)

(2) They are so full of themselves and of their redeeming crusade to save the world against evil Beijing, they cannot tolerate the mildest form of dissent, launching themselves in verbally violent, frankly unjustified fits against the dissenter, whose words are censored and whose very name is banned from their site (sadly, this is exactly the behaviour of the Chinese government)

(3) At some point, they must have realized the absolute idiocy of their “W*NK*R” blog, removing it in the hope no-one would notice (thus demonstrating little familiarity with the ways of blogging, backtracking and WordPress)

==========

Mr Kelly and Ms Young know that I know, because I added some reference in my second commenting attempt (remember, they have censored that one too). They also know how to contact me (all it takes is a comment to my website).

A word of apology, and removal of the censorship, will make a huge difference: I am a regular guy expressing his sometimes flawed, other times not-so-flawed thoughts. The “sin”, rather than Onan’s, seems to be my desire for independent thought (independent, that is, from Mr Kelly’s and Ms Young’s…)

Yet it is worrying that either or both of them could so quickly think of me as “obviously mainland Chinese”. In the absence of any reply, one will have to agree with those that believe that behind the pro-Tibet campaign, there lies the spectre of anti-Chinese “post-racist” sentiments.

Tibet and the Olympics: Remember Jin Jing

The author of EastWestSouthNorth asks: whose PR have been a disaster in these times of Olympic torch protests?

Well, the answer is easy: not the Chinese Government’s, steadily growing in self-confidence and basking in the reflected glory of Jin Jing, a wheelchair-bound smiling Chinese Paralympic girl athlete and cancer survivor, holding on to the torch “for dear life” against not just one, but two physical assaults in Paris.

Whatever the “cause” behind, I have felt uneasy from the beginning, seeing the Olympic torch relays become occasions for violent confrontations, even if in the form of “peacefully” crossing the path of the bearers. These pictures have convinced me further:

Protests may and will continue: but after the Jin Jing’s incident, they have become worse than pointless. For all intents and purposes, all future linkage of the Tibet problem with the Beijing Olympics will more likely than not simply further the cause of Chinese nationalism against the rest of the world, Tibetans included.

NOTE: There are people out there claiming to possess evidence demonstrating that the incidents have been staged. But at the end of the day, it doesn’t matter any longer. The pictures are out there. There are two assaults, not just one. Ms. Jin’s facial expression is that of a person in distress, or an unexpectedly great actress.

So obscure photographic analysis and talks about the behaviour of foreigners marching towards a demo in Paris, won’t do the trick. Anybody not believing in Ms. Jin’s ordeal, may as well try to stop a tsunami with a teaspoon.

Pistorius Ban Reveals IAAF’s Stupid Hypocrisy

The IAAF has banned blade-running Oscar Pistorius from the Bejing Olympic Games, because according to a study, his prosthetics offer “unfair advantage”.

It is a very sad, and very wrong decision. Sad, because it could have been an emotionally-charged August afternoon in Beijing, seeing Pistorius compete with people whose legs have not been amputated at 11 months of age. A truly epoch-defining, world-uniting happening.

It is wrong, because Pistorius’ would have been the only publicly-declared “unfair advantage”, whilst performance-enhancing drug use is still so widespread. The underlying premises for the decision sound quite peculiar too: will the IAAF disqualify tall athletes from high or long jump, as they have an “unfair advantage” over people of short stature? Are we going to see a manual of “standard athlete measurements” with people too far off one of the scales banned from competition?

The funniest part is that Pistorius is unlikely to qualify for the Olympics finals anyway. So this shot-in-the-foot by the IAAF is worse than useless, and doubly stupid.