Tag Archives: 20-20-20

UE e Clima: Commento al Blog di Antonello Pasini

(commento al blog di Antonello Pasini del Sole24Ore “Battaglie di retroguardia e CO2“)

Luca Lombroso dice che il Pacchetto sul Clima non e’ tanto sul Clima, quanto sull’energia (risparmio, diversificazione).

Allora sarebbe bello se qualcuno lo chiamasse semplicemente Pacchetto sull’Energia e ci fosse meno fissazione intorno alla riduzione delle emissioni di CO2; che non si capisce bene se sia importante dal punto di vista climatico, o strumentale per forzare il cambiamento energetico.

Il sospetto della strumentalita’ aumenta vedendo come di fronte alla recentissima crisi economica mondiale, adesso si propone l'”energia verde” come speranza per il futuro (come se appunto, si trattasse di una soluzione in cerca di un problema; e appena compare un problema, subito l'”energia verde” venga additata come soluzione).

Dubito che abbia senso dire che “i Paesi in via di sviluppo ci copiano”: se la UE dimostrera’ che bisogna spendere quattrini a palate per ridurre le emissioni del 20%, quanti di quei Paesi se lo potranno permettere? E siamo sicuri di poter giustificare almeno 60 miliardi di euro di costi all’anno per la UE (se non 120) con la vaga speranza che forse qualcun altro si accodera’, in futuro?

Poniamo anche che la UE convinca tutti gli altri di fare lo stesso. Stiamo parlando allora di spendere almeno 300/400 miliardi di euro all’anno a livello mondiale per tagliare le emissioni del 20%? Non pensavo fossimo cosi’ ricchi.

======

Per Pasini: grazie del link a RealClimate (ho due commenti li’, il 10 e il 76).

Sono ovviamente tutt’orecchi per sapere da chi puo’ fare i conti meglio di me, di quanto si ridurra’ la temperatura globale nel 2020 grazie al pacchetto 20-20-20. Anche Lomborg sul Sole24Ore recentemente ha parlato di centesimi di grado, nel 2100.

Se io fossi comunque preoccupato per la CO2 nell’atmosfera, non penso che pochi centesimi di grado in piu’ o in meno cambierebbero le mie preoccupazioni. Anzi, mi chiedo se davvero non ci sia altro che si possa fare, se non il 20-20-20?

Perche’ allora in quel caso, anche chi si preoccupa della CO2 ha poco senso che si preoccupi, visto che alla fine, a parte un miracolo come estrarre petrolio dell’aria non c’e’ davvero niente di concreto che possa evitare l’inevitabile

UE e Clima: Grandi Risultati (o forse no)

Riguardo alla polemica fra il Governo italiano (e non solo) e quanti nella Unione Europea vogliono mandare avanti il “Pacchetto Clima 20-20-20“:

(1) Il contributo attuale della UE alle emissioni di CO2 e’ il 14% di quelle mondiali

(2) Il pacchetto 20-20-20 le ridurra’ del 20%. Nell’ipotesi che gli altri non emettano piu’ di adesso, cio’ si traduce in una riduzione delle emissioni del 14×0.2=2.8% (in realta’ sara’ di meno, perche’ le emissioni altrui aumenteranno). Quindi invece di emettere 100, nel 2020 emetteremo almeno 97.2

(3) Visto che l’effetto serra agisce in maniera logaritmica, log(97.2)/log(100)=99.38

(4) Quindi anche nelle previsioni UE andremo a spendere 0.66% del PIL per dodici anni (7.92% del PIL di un anno) per ottenere un miglioramento dello 100%-99.38%=6.2 per mille.

(5) Un’efficienza straordinaria: ben 8 parti per diecimila di raffreddamento per ogni % di PIL speso. Esagerati!

Chissa’ il perche’ di tanta titubanza, allora…

ps si’, sono sarcastico

WWF's Weak Warming Foundations

All hail the WWF’s “Climate change: faster, stronger, sooner – A European update on climate science” report, released “just in time” as the EU discussed ratification of the economy-busting, climatically-inconsequential 20-20-20 Plan?

Not so fast.

Report compiler Dr Tina Tin sets out to show that “important aspects of climate change seem to have been underestimated and the impacts are being felt sooner“, in order to justify the WWF’s call for “an emission reduction target of at least 30% below 1990 levels by 2020” in the EU.

What does Dr Tin mention to support her case?

(a) “The Arctic Ocean is losing sea ice 30 or more years ahead of the projections presented in the Fourth Assessment Report“.

This is a rather weak point. All it takes to refute it is a couple of years of increasing sea ice. Note that 2008’s minimum was higher than 2007’s, and the recovery in the past month has been impressive.

(b) “Floating tide-water glaciers in the Antarctic Peninsula are losing ice faster and are making a greater contribution to global sea level rise than reported“.

It is another weak argument. The Antarctic Peninsula is a peculiar place where lots is happening that is not happening anywhere else. The more the Peninsula behaves “strangely”, the less it may mean for the warming of the whole planet.

(c) “Since 1990, global sea level has been rising one and a half times faster than forecast in…2001“.

This is a simplification. As reported in Accuweather’s Global Warming blog, the rise has been “far from uniform” and great parts of the ocean have seen almost no change at all.

(d) “Global carbon dioxide (CO2) emissions released as a consequence of human activity have been accelerating“.

This is no change in climate per se. And with CO2’s intrinsic global warming effect growing with the logarithm of the concentration, it may be quite inconsequential.

(e) “A re-examination of the climate impacts reported in the Fourth Assessment Report indicates that 80% cuts in global greenhouse gas emissions are needed by 2050 to keep global average temperature rise below 2°C“.

That’s where Dr Tin starts with the abuse of future predictions. These have by definition little to do with any climate change impact being already felt. For the same reason, I’ll skip most of the “Climate Change Tomorrow” list (everything that doesn’t deal with the past and present).

(g) “The analysis of 542 plant and 19 animal species across 19 European countries demonstrates without doubt that the timing of activities of plants and animals, especially in spring and in autumn […] have changed following national warming trends (Menzel et al 2006)“.

This is a an incorrect statement built upon a less-than-solid paper. Menzel at al can be read in full here. They write: “The pattern of observed change in spring efficiently matches measured national warming across 19 European countries“. Note: in spring. Also “The autumn signal was vague“.

(I won’t even start dealing with Menzel et al’s underlying issue, their assumption that changes are always linear)

======

The impression is that in “Climate change: faster, stronger, sooner – A European update on climate science” report, as in much else concerning climate change and global warming, the politics has preceded the science.

That’d be perfectly fine, and I won’t ask to curtail WWF’s political activities: but why oh why can’t they just trying to be more sincere in their aims? Do they have such a weak political (and economical, and ethical) case for CO2 emission reduction, they are forced to write quasi-scientific reports?

UPDATE: read also on Climate Skeptic, “Global Warming … Accelerating?

EU's 20-20-20: Travesty or Scam?

A few interesting facts about the European Union “Climate Pact”, aka “20-20-20“:

(1) EU’s current CO2 emissions are 14% of the world’s

(2) 20-20-20 will reduce that by 20%. Even if everybody else’s emissions don’t grow in the next 12 years, the overall reduction will be 14×0.2=2.8%. Therefore, instead of emitting 100, in the best circumstances the world will emit 97.2

(3) Given the logarithmic nature of the greenhouse effect, log(97.2)/log(100)=99.38

(4) The EU is therefore planning to spend 0.66% of its PIL for 12 years (total: 7.92% of a single year’s PIL) to ameliorate the world’s temperature by 100%-99.38%=6.2 tenths of a percent.

(5) Think about the efficiency: a grand total of 8 hundredths of a percent of cooling for each % of PIL.

Still wondering why not everybody is enthusiastic about “20-20-20”?