English Innovation Science Technology

Epigenetics: The Next Big Thing in Science

Familiarize yourself with this word: Epigenetics

It basically says you’re not just the product of your genes. Or even of your genes and your environment

Your mother may have cuddled you early on out of trouble (on deep into it) for the rest of your life (as reported on The Economist  [subscription may be necessary])

Theoretically, your great-grandmother (or much less likely, great-grandfather) may have been exposed to something that slightly changed their cells’ environment, and you are now paying the consequences…even without any changes to your genes

But that is nothing compared to the possibilities that may open if epigenetics is well understood. We could soon get tumors switched off with a relatively simple cellular-level intervention, rather than cumbersome DNA modifications

And by simply changing a few chemicals in a just-fertilized human egg, we will be able to program a genius as the identical twin of a fool

English International Politics UK USA

Losing The War for Hearts and Minds

Between Venezuela’s Chavez parodying the Devil (aka George W “Cowboy” Bush), and Iran’s Ahmadinejad undermining the legitimacy of the UN, B&B (GW and Tony Blair) are losing out big time on their war to conquer the hearts and minds of Humanity

And if Chavez and Ahmadinejad will learn to put aside their stupid rants doubting the existence of the Holocaust, or in favour of a curios form of populist communism, they’ll become much more marketable to the Western public

When is the XXI century finally going to start??

Italiano Medio Oriente Politica UK USA

La Guerra dei Cuori E’ Perduta

Fra il venezuelano Chavez che fa le parodie del “Diavolo Cowboy George W Bush” e l’iraniano Ahmadinejad che piccona le Nazioni Unite, B&B (GW & Tony Blair) la loro guerra per conquistare i cuori e le menti dell’umanita’ la perderanno di brutto…

specie se quegli altri due saranno capaci di liberarsi delle stupidaggini che mettono in dubbio l’Olocausto, o favoriscono un curioso comunismo ultrapopulista…diventando allora “vendibili” anche in Occidente

quando comincia, questo XXI secolo???

Culture English History Humanity Politics Sociology

Six Billion Eichmanns

Not long ago I blogged about the gathering clouds of a holocaust of Muslims, especially in Europe: “A future Holocaust of Muslims? Letter to BBC’s ‘Any Questions’”  (11-Feb-06 1:56pm):

The Western reaction to the brouhaha about those idiotic Danish cartoons has been […] [about[ flaunting the “superiority” of Western culture […] making no distinction between millions and millions of peaceful Muslims and a handful of violent protesters

[…] “superior Western Culture” (especially European) cannot deal with the concept of properly respecting, or even letting exist an “alien” minority in their midst. Look at what happened to indigenous Americans in the North and the South, to the Aborigines in Australia. Think what happened to the Jews. […]

With the security services busily imprisoning people for the crime of “wrong religion” (or “wrong beard”, or even “wrong hydrogen peroxide”), the forecast remains uncertainly pessimistic.

This sounds preposterous: I have been told that Western civilisation has come a long way from the 1930s, that Law is definitely the Rule now, that human rights are enshrined in too many bills and constitutions.

Maybe. Would our forefathers have believed that they were going to become genocidal? Who could have thought about Auschwitz in the Germany of Bertold Brecht and Karl Valentin? Who was expecting the Sarajevo of the 1984 Winter Olympics become a territory of war and massacres barely 8 (eight) years later?

Of course, we are better than out ancestors. Of course we can learn from their experience. Too bad that’s exactly what they would have said of themselves.

Of course we are better than Germans in the 1930s-1940s, or Jugoslavians in 1992, or Rwandans in 1994. Too bad the very act of pretending that we are better than anybody else, is fundamentally anti-Christian, hence a betrayal of whatever good has been produced by “Western Civilisation”


In truth, we have been killing our own citizens too many a century to seriously believe things are different this time around. What then can help us prevent any reversion to our old thirst for killing friends and foes?

(1) Acknowledging that things are not well: and that they are not well, with us as individuals.

No need to believe my words: here is what David Cesarani writes about the ordinary nature of evil (“Becoming Eichmann: Rethinking the Life, Crimes, and Trial of a ‘Desk Murderer’”, Capo Press; reviewed by Barry Gewen on the New York Times, May 12, 2006 in “A portrait of Eichmann as an ordinary man”)

Under the right circumstances, normal people will commit mass murder, [Cesarani] says, and the circumstances of our age – with its racism, ethnic cleansing, suicide bombers and genocidal killings – are ominous. “Eichmann appears more and more like a man of our time,” are his concluding words. “Everyman as génocidaire.”

It is important to note that Adolf Eichmann, the Nazi war criminal tried and hanged in Israel in 1961, was no rabid anti-semite

In Austria, Eichmann had Jewish friends, was employed by Jews […], had Jewish relatives by marriage. […] it wasn’t anti- Semitism that led Eichmann into the party. […] The turning point came after 1941, when forced emigration gave way to genocide. Under the pressure of his new duties, Eichmann changed.

(2) Keeping in mind that idealistic political goals are the more likely to ruin us, the more wonderful they look on paper (and in mind)

A poignant example is provided by French philosopher BHL (from an interview by Jan Tunku Varadarajan of the Wall Street Journal, Jan 23, 2006):

When the Hegel of modern times will write this history, he will say that the real crucial event was Cambodia…Because till Cambodia all the revolutionaries in the world believed that revolution had failed because it didn’t go far enough, because it wasn’t radical enough…The first revolution in history to be really radical…And what we discover, all of us? Instead of paradise, revolution gives absolute hell.

Tellingly, it took years for the Cambodian crimes to be fully recognised by leftist parties, just as the enormous numbers of dead Chinese peasants during the Great Leap Forward at the end of the 1950s did not impede cultured “progressive” intellectuals from supporting Chairman Mao to his death and beyond

(3) Refusing and repudiating any talk of us-vs-them, and all forms of political propaganda capitalizing on division and even the slightest hint of hate

Here again BHL in the same interview:

We are engaged in a war against terrorism, but the war is a political one, not a religious one, not a civilization one…It is suicide to say that this is a civilization war, because if it is such, it is an endless war, bloc against bloc. If you say “political” you make a bet on the outcome

(4) Keeping in check the societies and cultures each one of us belongs to, instead pontificating on what is wrong in other societies and other cultures

If, say, you believe it is your duty to “defend Western Civilization” then it is your duty to understand and put into practice the old saying about motes and beams. Otherwise, you are betraying the deep root of your very cause


Gewen ends his commentary in hopeful despair, talking about Hanna Arendt, who wrote several reports for The New Yorker at the time of Eichmann’s trial, and a book, “Eichmann in Jerusalem

Arendt’s approach was unyieldingly universalistic. Her analysis of Eichmann was a demand for individual responsibility, an insistence on the need constantly to exercise personal choice, whatever society might dictate. This is a cold ethic, as severe as Kant’s, so difficult it has a quality of the inhuman about it. For who among us can maintain the unceasing moral awareness she calls for?

And yet, we ought to strive at least for that goal.

So please do keep vigilant.

It took just half a decade to get a failed minority party into an organization of thousands getting trained for mass murderers. In the age of the Internet it may take far shorter a time than that

Astronomy & Space English Science Space

What Trouble with Pluto?

There is one thing I can’t understand in the ongoing “what’s a planet” saga (now set to demote Pluto, Ceres and anything else apart from the 8 pre-1930 classical planets)

Say, if the previous proposal had been accepted and we were presented with 12 planets: what was wrong with that?

The New York Times went as far as to define it an “abomination

Let me rephrase that: in-between bombings, volcanic eruptions and Dick Cheney’s declarations about anti-Iraq-war campaigners being al-Qaeda complicits, the NYT editors have found the space&time to say that to expand the definition of “planet” is an “abomination culturally

Edwin Hubble discovered in 1923-24 that unfathomable numbers of Galaxies populate the Universe. Did he ever have to think that having more than a handful of Galaxies would have been any kind of “abomination“?


On the other hand there is something we are going to miss if there are only 8 planets in our System. Simply, there will be fewer targets to reach.


As for the current proposal, it is way too elaborate and so it defeats itself.

For example if a planet is “by far the largest body in its local population“, and “the local population is the collection of the objects that cross or close approach the orbit of the body in consideration“, I can imagine plenty of objects beyond Neptune whose orbit does not cross or close approach much of anything else (what is in fact the meaning of “close“?)

Also, what is wrong with Ceres, that is way larger than any other asteroid, and moves in an orbit with little inclination and eccentricity?


Finally, that proposal depends on the current theories on the formation of the Solar System. Do we really have to change the definition of “planet” every time we improve our science?

Innovazione Italiano

Cars – rigorosamente per patiti delle quattro ruote

Anche se alcuni critici con problemi alla combustione la pensano diversamente, il nuovo cartone animato della Pixar, Cars” non e’ una delusione

E’ un film avvincente, pieno di un umorismo anche sottile e nascosto, con una storia e una serie di significati complessi molto piu’ adulti dei divertissement chiamati Toy Story e Monsters & Co..

John Lasseter, un vero mago del cartoon, e la sua allegra combriccola hanno fatto un film dal titolo piu’ che ovvio: tutto in esso riguarda le quattro ruote, e anche le ronzanti mosche non sono che camion in miniatura

L’unica biologia consentita sembra essere sotto forma di piante, particolarmente saguari

Puo’ quindi essere un’esperienza terribile da vedere se… odiate camion e automobili!!!

Forse non “uno per le signore”?

E quanti bambini capiranno la meta’ delle battute, o persino riconosceranno una Fiat Cinquecento vecchio stile?

Cars e’ un film che va rivisto parecchie volte. Certamente sara’ dichiarato un capolavoro nelle decadi a venire, forse l’araldo di una nuova era di film d’animazione principalmente pensati per un piu’ vecchio segmento del pubblico che i soliti bambini

English Innovation

Pixar’s Cars – a movie for automotive buffs (no spoiler)

Whatever certain engine-challenged critics have decided to report, the latest Pixar feature, Cars is no “dud”.

It is an engaging cartoon full of hidden jokes and with a storyline and complex meanings way beyond any Toy Story or Monsters Inc. divertissement

Cartoonist extraordinaire John Lasseter and friends have made a movie that does exactly what it says on the tin: everything in it is about cars, down to the buzzing flies (miniature trucks). The only biology appears to be in the form of plants, especially saguaros

It may therefore become a little boring if you happen…to hate cars and trucks.

Perhaps not “one for the missus”?

And how many children will understand half of the jokes, or even recognize an old-style Fiat Cinquecento?

Cars is a movie that deserves to be seen several times. It will surely be declared a masterpiece in the decades to come, perhaps the herald of a new era of feature-long cartoons mostly aimed at an older segment of the audience than usual

Ambiente Cambiamento Climatico Italiano Politica Scienza

Propaganda sul Cambiamento Climatico? No grazie

TCS Daily (Edizione Europea) ha appena pubblicato un mio articolo (in Inglese) sul Lato Oscuro della propaganda sul riscaldamento globale, scritto a commento del nuovo rapporto “Calde Parole: Come stiamo raccontando la storia del cambiamento climatico e come raccontarla meglio?

Tradurro’ presto il testo in Italiano. Eccone alcuni assaggi:

I pessimisti sul riscaldamento globale [… ] vengono ora incoraggiati a costruirsi una loro propria realtà, quasi certamente destinando tutti noi ad un triste futuro. Armati di propaganda invece che razionalita’, stanno sostenendo un’ortodossia che rievoca certi Stati comunisti. […]

[Gli autori del rapporto] arrivano quasi a riconoscere implicitamente che forse il catastrofismo sul cambiamento climatico e’ “un’altra costruzione apocalittica [… ] forse un sottoprodotto delle nostre immaginazioni culturali”. […]

Qualcuno sta forse preparando il terreno perche’ zeloti eco-rivoluzionari rimuovano la maggior parte delle nostre liberta’ e una vasta gamma dei nostri successi tecnologici, imponendoci una vita “ecologica” di dolore, malattia, lavoro manuale, pensando che l’ingegnosita’ umana e’ una malvagita’ che distruggera’ il pianeta invece che migliorare le nostre vite? [… ]

Sto ancora aspettando che un singolo fenomeno metereologico (ad esempio il percorso degli uragani; o i venti prevalenti in una zona) cambi a causa del riscaldamento globale. Se ne venite a conoscenza, fatemelo sapere!

Climate Change Democracy English Policy Skepticism

Climate Change Propaganda? No thank you

Today’s TCS Daily (Europe) sported my article on the sinister side of Climate Change propaganda, a commentary on the recently-published report ““Warm Words: How are we telling the climate story and can we tell it better?”

global-warming pessimists […] are now being encouraged to make-believe their own reality, building for all of us an almost certainly gloomy future. Armed with propaganda rather than rational persuasion, they are advocating an orthodoxy reminiscent of some past Communist States. […]

[The authors of the report] go as far as to implicitly recognize that possibly climate change catastrophism is “another apocalyptic construction […] perhaps a figment of our cultural imaginations”. […]

Is the terrain being prepared for zealot eco-revolutionaries soon to remove most freedoms and a wide range of technological achievements, imposing us a future “eco-friendly” life of pain, illness, manual labour and struggle, with the belief that human ingenuity is an evil that will destroy the planet instead than improve our lives? […]

I am still waiting for a single weather pattern to change due to Global Warming. Feel free to point that out when (and if) it happens

Italiano Uncategorized

Il Terrore Viene Dalla Supposta

Notizia appena ricevuta dal futuro

Londra, 14 agosto 2011 (MNN) – La Polizia Britannica ha sventato oggi un grosso piano terrorista basato su un inusuale impiego degli orifizi corporei. Un gruppo di uomini, donne, bambini e cani sono stati arrestati in varie zone del Regno Unito dopo che una fonte interna ha ventilato i loro programmi di salire su una serie di aerei, treni e automobili dopo essersi inseriti delle supposte esplosive nel loro, insomma, lo sapete tutti sapessero dove si infilano le supposte

Mentre le forze di sicurezza stanno rimuovendo i potenziali sistemi di innesco (fagioli) da cucine e frigoriferi, migliaia di medici precedentemente trascurati ricevono le luci della ribalta (e di piccole torce) in tutti i piu’ importanti aeroporti internazionali

Sono incaricati di procedere ad esami proctologici di tutti i passeggeri. La gente sta reagendo in maniera sorprendentemente tranquilla alle nuove, approfondite procedure di sicurezza. Forse sono usi all’esperienza, uno si domanda?

In altre notizie, fonti ufficiali indicano che le nuove proposte di sicurezza dei viaggi aerei contro il terrorismo includeranno la proibizione di trasportare esseri umani a bordo. Secondo un portavoce, “E’ un fatto ben noto che tutti i terroristi sono esseri umani, e quindi e’ nell’interesse dei viaggiatori che ci assicuriamo che nessun rappresentante di quella specie viaggi su voli di linea”

Antiterrorism English Humor Politics UK

The Nightmare of the Terror Suppository

Just received from the future

London, 14 Aug 2011 (MNN) – British Police has today foiled a major terrorist plot involving a novel usage of bodily orifices. A group of men, women, children and dogs were arrested in various parts of the UK after an inside source aired their plans to board a series of planes, trains and automobiles after inserting exploding suppositories in their, well, you all know where suppositories are meant to be inserted

Whilst security forces have been removing potentially triggering beans from kitchens and refrigerators, thousands of previously neglected doctors are being given the limelight (and some searchlights) in all major international airports

They are instructed to proceed with proctological examinations of all passengers. People are reacting surprisingly calmly to the new in-depth safety procedures. Are they used to the feeling already, one wonders

In other news, reports indicate that new proposals for air travel safety against terrorism will involve the prohibition to carry humans on board. According to a spokesperson, “It is a well-known fact that all terrorists are humans, so it is in the interest of travelers that we make sure none of that species travel on passengers planes”

Antiterrorismo Italiano Politica UK

Antiterrorismo piu’ cinematografico che serio

Le analisi che ho letto riguardo la spettacolare azione antiterrorismo del 10 agosto 2006 sono omnicomprensive a parte un
punto che mi e’ molto a cuore come abitante di Londra dalle fattezze vagamente mediorientali

La polizia inglese dice di aver sventato una dozzina di attentati in tutti questi anni. Prove non se sono viste molte. Anche il 10 agosto 2006, zilch, niente, nisba, nada

L’unica cosa seria dall’11 settembre ad oggi e’ stato lo shoebomber, che infatti e’ stato catturato (all’ultimo momento), processato, e condannato. La foto della scarpa e’ stata subito disponibile

Di tutti gli altri possibili attentatori e attentati, nessuna traccia se non nelle dichiarazioni della polizia

In compenso, un Brasiliano innocente e’ stato ucciso dalla stessa polizia, e un inglese con la barba lunga e l’origine asiatica e’ stato colpito da un proiettile in casa sua dopo una irruzione gigantesca, assolutamente inutile e basata su chiacchiere

Con quale fiducia dobbiamo quindi prendere questa ultima azione altamente cinematografica?

E’ altamente probabile che fra due, tre, quattro settimane la maggior parte degli “attentatori” di ieri siano liberati con tante scuse, e magari due di loro condannati per infrazioni minori e senza relazione alcuna con il terrorismo

Un radioascoltatore ha insinuato venerdi’ in un messaggio a Radio 24 che c’e’ un complotto per nascondere la guerra in Libano. Io non sono d’accordo: c’e’ che (in UK, ma ahime’ temo anche altrove) siamo in mano a un gruppo di incompetenti esagitati che farebbe bene a lavorare seriamente e con meno cagnara

Basti pensare al cappellano islamico di Guantanamo (arrestato come spia, condannato per le foto di quattro ragazze nude sul suo PC); o all’avvocato di tanti falsamente accusati di terrorismo negli USA anche lui incarcerato con tanta fanfara, e poi liberato poco dopo senza mezza accusa); ai tredici “terroristi pachistani” arrestati in Italia anni fa (solo dei poveracci)

Dall’altra parte, gli attentati di Madrid e Londra compiuti senza problemi

Uno certo non pretende che la polizia le azzecchi tutte, ma insomma speriamo che ne azzecchi una volta, almeno una

Antiterrorismo Italiano Politica

Il Terrorismo Suicida, Idiota e Condannato ad Autodistruggersi

Le notizie vanno e vengono. Che diremo se Scotland Yard fra un mese chiedera’ tante scuse a tutti quelli coinvolti nell’organizzazione di un attacco terrorista fasullo?

Molto piu’ importante, per la maggior parte di noi e’ chiedersi quale sia la prospettiva a lungo termine del terrorismo suicida.

E la risposta e’ che non c’e’ molto da temere, perche’ il terrorismo suicida dei nostri giorni e’ idiota e condanna se stesso all’autodistruzione (a meno che non facessimo qualche errore spaventoso):

  • Per la legge dei rendimenti decrescenti, o gli attacchi diventano sempre piu’ eclatanti, o la popolazione vittima scegliera’ l’assuefazione piuttosto che timore in aumento. E’ come aprire con una posta troppo alta, e dover poi vendere la casa solo per continuare a giocare d’azzardo
  • Ci sono milioni di vittime potenziali ed un giorno una di loro certamente fornira’ soluzioni per impedire le uccisioni di massa, rendendo ulteriori attacchi difficili da organizzare: si pensi al Muro israeliano, si pensi alle nuove tattiche della Marina degli Stati Uniti dopo la prima ondata di piloti giapponesi suicidi
  • Oggi come allora, “i migliori e piu’ dotati” nell’organizzazione del terrore sono quelli che si fanno esplodere. Per sostituirli occorrono almeno due decadi. Nel frattempo, i ranghi dei terroristi saranno sempre piu’ pieni di furbetti codardi che non hanno il coraggio di commettere quel suicidio che chiedono continuamente agli altri
  • C’e’ chi desidera morire, mentre il resto del mondo desidera vivere. Chi rimarra’ in giro piu’ a lungo? In media, entrambe le aspirazioni saranno soddisfatte
  • Per vincere nella lotta contro società relativamente bene organizzate, i terroristi devono ottenere le armi di distruzione di massa. Ma anche in quanto caso, l’unica cosa che riusciranno a fare, e’ eliminare se stessi

Invece di rendere la vita dei molti sempre piu’ difficile, la cosa migliore che possiamo fare e’ in primo luogo continuare le nostre vite in maniera normalissima (a meno che naturalmente uno non sia coinvolto professionalmente nella prevenzione di attacchi terroristici e di altra criminalita’)

Antiterrorism English International Policy Politics

Idiotic, Suicidal Terrorism Is Bound To Destroy Itself

News come and go. What if Scotland Yard comes back in a few weeks’ time apologizing to everybody and anybody ever accused of masterminding a bogus terror plot

Much more important for most of us, what is the long-term perspective of present-day suicidal terrorism?

It’s that there isn’t much to fear about, because suicide-based terrorism is peculiarly idiotic, bound to destroy itself (unless we do anything egregiously wrong)

  • For the law of diminishing returns, either attacks get bigger and bigger, or the targeted population will feel habituation rather than increased fear. It’s like opening (the proverbial bonfire) with the stakes too high, and having to destroy one’s forest simply to keep up
  • There’s millions of potential victims, and one day they will surely come up with novel solutions to prevent the killings, making further attacks quite hard to organize: think the Israeli wall, think the changed tactics of the US Navy after the first round of Japanese Kamikaze pilots
  • Just like then, “the best and the brightest” in the terror organization are bound to blow themselves up. They can be substituted, but it does take around two decades to make another terrorist. In the meanwhile, ranks will be increasingly fuller of coward weasels that couldn’t stomach the suicide they themselves require of the others
  • Those people want to die whilst the rest of the world wants to live. Guess who’ll be sticking around the longest? On average, both aspirations are bound to be fulfilled
  • In the fight against relatively well-organized societies, for the terrorists the only way to victory is to get hold of weapons of mass destruction.  But even in that case, the only thing a suicidal terror organization will succeed in doing, is to eliminate itself

Instead of making the life of the many increasingly more difficult, the best thing we can do is first and foremost to get on with our lives (unless of course one is professionally involved in the prevention of terror attacks and other criminality)

English Radio Technology

The Future of Radio Broadcasting

Three non-mutually-exclusive directions for the future of radio broadcasting:

(1) So-called High Definition Radio (HD Radio), using existing frequencies for high-quality sound, simultaneous multi-programme broadcasting, digital services, etc

(2) Continent-wide Satellite Radio, like Italy’s WorldSpace, widening the number of potential listeners to anyone that understands the language, and allowing transmissions in zones where the signal is weak or intermittent

(3) Obviously, a widespread use of podcasts, and their transformation in commercial vehicles with the introduction of very short advertising (and therefore not easy to fast-forward on an iPod or equivalent)

In theory one would also be speaking about DAB, the “digital radio” fanfared in the UK, but despite years going by and an unremitting passion as radio listener, I do not see any future in an expensive technology that basically promises only a cleaner sound (and is still battling with its own million different “standards”)

Italiano Radio Tecnologia

Il Futuro della Radio

Tre direzioni non mutualmente esclusive per il futuro della Radio 

(1) La cosiddetta Radio ad Alta Definizione (HD Radio) che consente di usare le frequenze esistenti per suono ad alta qualita’, trasmissione simultanea di piu’ programmi, servizi digitali, etc

(2) la Radio Satellitare a distribuzione Europea tipo WorldSpace Italia, allargando il bacino di utenza a chiunque padroneggi la lingua, e consentendo l’ascolto anche in zone dove il segnale attuale e’ debole o intermittente

(3) naturalmente, il sempre piu’ diffuso uso dei podcast, e la loro trasformazione in veicoli commerciali con l’introduzione di spot pubblicitari cortissimi (e quindi non evitabili a pie’ pari come accade oggi quando basta andare in avanti di qualche minuto con l’iPod)

In teoria ci sarebbe da parlare anche della DAB, la “radio digitale” mercanteggiata in Gran Bretagna, ma nonostante gli anni passino e la mia passione per il mezzo non diminuisca, non vedo alcun futuro in una tecnologia costosa e che promette solo un sonoro piu’ pulito

Economia Italiano Peak Oil Petrolio Politica Storia

Il Prezzo del Petrolio Pronto a Diminuire

AGGIORNAMENTO: Ebbene si’, da quando ho scritto il blog qui sotto, il Petrolio non ha fatto che aumentare. La mia solita fortuna…rallegriamocene comunque: fare click qui per capire perche’

Il prezzo del petrolio diminuira’ presto, e per ragioni che sembreranno ovvie con il senno di poi…perche’ allora non parlarne per una volta con il senno di prima?:

  • Dietro i recenti aumenti c’e’ una combinazione di cause transitorie come il fiasco iracheno e la “mentalita’ del gregge” che ha spinto molti alla compravendita di materie prime, e li ha convinti a comprare petrolio visto che lo facevano e fanno tutti. Quando quelle cause diminuiranno, cosi’ fara’ il prezzo del petrolio
  • Prezzi piu’ elevati stimolano ricerca su come estrarre piu’ petrolio. Quando il mercato ritrovera’ la salute mentale, l’aumento dell’offerta significhera’ prezzi piu’ bassi
  • Prezzi piu’ elevati stimolano anche la costruzione di raffinerie supplementari, che pero’ sono pronte solo dopo alcuni anni. Il prezzo del petrolio crollera’ quando cominceranno a funzionare tutte nello stesso moment: cosi’ come quelle miglia e le miglia di fibre ottiche posate indicato durante il boom di Internet degli anni ’90 sono dietro l’odierno cybersurfing poco costoso e le telefonate gratuite in tutto il mondo
  • La possibilità che il petrolio sia piu’ costoso perche’ abbiamo raggiunto proprio ora un picco nelle possibilita’ di produzione è remota. Perche’ ora? Perchè non 10 anni fa, o 20 anni nel futuro? Perche’ dovrebbe capitare in maniera cosi’ sospetta vicino a “9/11” e alle crisi che si sono susseguite?

La vera differenza questa volta e’ che tutte quelle previsioni di disastri futuri saranno per sempre disponibili su Internet, forse per farsi una buona risata quando “gli esperti” proveranno a riciclarsi in avvenire fra coloro che dicono che “il petrolio e’ praticamente inesauribile”

English History International Politics

Oil Prices are bound to fall soon

Oil Prices are bound to fall soon…and for reasons that will appear obvious in hindsight (so why not spell them out now?):

  • Behind the recent price hikes for crude oil there is a combination of transient causes such as the Iraq fiasco, and the herd mentality that has brought many people into the Commodities markets and convinced them to buy oil alongside everybody else. When those causes will deflate, so will the oil price
  • Higher prices stimulate more research into how to extract more oil. When the market will find again its sanity, higher supply will mean lower prices.
  • Higher prices stimulate also the construction of additional refineries. These take several years to come online, and will crash the price of oil when they’ll all do at the same time: just as those miles and miles of communications cable laid down during the Internet boom of the 1990’s are behind today’s cheap cybersurfing and free worldwide calls,
  • The possibility that oil is costlier because we have just reached a peak in production capabilities is remote. Why now? Why not 10 years ago, or 20 years in the future? Why would it happen so suspiciously close to 9/11 and the crises that have followed?

The real difference this time around is that all those predictions of future doom-and-gloom will be forever available on the Internet, perhaps for a good laugh when “experts” will try to recycle themselves in the future into the “oil is a practically inexhaustible resource” camp

Italiano Uncategorized

Mancano solo 898 giorni

Il 20 Gennaio 2009 il 44mo Presidente degli Stati Uniti d’America finalmente giurera’ e sostituira’ il 43mo

 Anche se non e’ impossibile immaginare il prossimo inquilino (o inquilina) alla Casa Bianca fare peggio del Presidente George W Bush (e dei suoi amici), non e’ certo una cosa scontata

English USA

898 days to go

On January 20, 2009, the 44th President of the United States will finally be sworn and take office

Although it is not impossible to imagine the new guy (or gal) faring worse than President George W Bush (and friends), it is definitely not a given either

Antiterrorismo Diritti Umani Diritto Internazionale Guerra Italiano Pace Politica

Pensare l’Impensabile: I Bombardamenti come Crimini di Guerra

Le vite dei civili nemici hanno già poca importanza, a parte che in ipocrite dichiarazioni per la stampa

L’aumento progressivo nel rapporto fra le vittime civili e quelle militari è stato una tendenza molto triste durante la storia bellica della nostra specie. Insieme al generale aumento di efficienza omicida delle nostre armi, cio’ significhera’ che fra pochi decenni se non anni, le guerre saranno combattute con zero morti fra i guerrieri e milioni, nel resto dell’umanità

Addirittura, il fatto che le guerre principalmente uccidano e feriscano gente senza armi, senza nessuna intenzione di usare armi e che non pone assolutamente nessun pericolo per il nemico, è considerato cosa logica e ragionevole. Ed e’ accettato.

Mentre in realta’, non ha senso


Mi sono sorpreso questa settimana al sollievo di ascoltare che infine soldati Israeliani hanno marciato in Libano, anziché i soliti giri di aeroplani militari che provano a distruggere “chirurgicamente” e nel frattempo uccidono centinaia di innocenti (senza accennare alle vite storte e rovinate degli innumerevoli bambini che vivono nel terrore del suono dei bombardieri)

Finalmente, ho pensato, ci sara’ la’ un combattimento reale fra persone, senza l’intermediazione di bombe lontane

E così ci sarà la speranza che un soldato non ucciderà un gruppo di bambini, al contrario di un pilota di aeroplano: forse, per il solo fatto che il soldato dovra’ guardare chi sta uccidendo, mentre il pilota da’ via la sua anima via ad un assassino robotizzato chiamato “bomba intelligente”


Può un bombardamento essere qualche cosa d’altro che un crimine di guerra?

Poniamo che sei un combattente di Hizbullah che spara razzi verso Israele. Li stai mirando a qualche cosa in particolare? Altrimenti, tutto e ciascuno sono i tuoi “obiettivi”. Ma allora che vantaggi militari sono guadagnati nell’uccidere madri e bambini, cosa che certamente capitera’? E se ci non sono vantaggi, cosa fai sparando quei razzi se non un’uccisione indiscriminata, un crimine allora contro le regole della guerra?

Pensa invece di essere un pilota israeliano che libera una “bomba astuta” per distruggere una costruzione da dove ti e’ stato detto che razzi vengono sparati da Hizbullah. Ora immagina che la bomba colpisca realmente tale edificio, non uno vicino. E pensa se dieci bambini sono uccisi. Anche se qualcuno potesse dimostrare i vantaggi militari guadagnati nel fare quello che si e’ fatto, chi lo fara’ mai? Che tribunale indipendente controllera’ il tuo comportamento? Ed ancora, se ti dispiacesse per quei bambini, che cosa ti renderà meno responsabile di una persona altrettanto dispiaciuta, colpevole di omicidio colposo?

Una brutta storia che non è limitata a Israele e nel Libano. Gli Stati Uniti ed altre nazioni hanno periodicamente giustificato bombardamenti di villaggi in Irak e  Afghanistan, come un modo giustificato per eliminare terroristi di Al-Qaeda.

Cosi’ come in Vietnam, uccidiamo delle vite per “liberarle”


Non ho nemmeno accennato all’uso delle bombe “a cluster”, allegramente galleggianti verso terra mentre attraggono bambini piccoli perche’ le tocchino – e muoiano

Che cosa facciamo con gli assassini ed i colpevoli di omicidio colposo nella vita “normale”? E perchè dovrebbe tutto cio’ essere differente in guerra, a parte che quando tutti i partecipanti siano combattenti (e quindi abbiano deciso di “sottomettersi” alle “regole del gioco”)?


Che genere di civilizzazione e’ la nostra: una che imparato dalla distruzione dei Nazisti di Guernica in Spagna durante la guerra civile locale?

Stiamo identificandoci forse ai tanto disprezzati Nazisti? Quale altra politica o strategia Nazista e’ sopravvissuta fino ad oggi, a parte la “guerra totale”?

Ma per qualche motivo tutti la vogliono, la “guerra totale”, dove ogni passeggino ed ogni letto di ospedale nelle mani del nemico deve essere bombardato come una portaerei o una fabbrica di bombe sporche

Per salvaguardare le nostre vite, diamo a Governi che abbiamo scelto liberamente la licenza di colpire altre persone, comunque innocenti, per quanto giovani o vecchi.

Quanto e’ piacevole dormire bene con la nostra insanguinata coscienza a posto.

Davvero i Cancelli del Cielo si aprono solo per pochissimi


Che cosa dovrebbe fare uno Stato allora, per combattere un altro Stato o milizia? Che usi un metodo “nuovo e rivoluzionario”: invii la fanteria allo scopo preciso di trovare, disperdere, distruggere i soldati nemici!

Perderai abbondanza di soldati (se non puoi digerire l’idea, arrenditi immediatamente): ma concentrerai la sua potenza fuoco nell’eliminazione delle capacità del nemico di nuocere il tuo Paese.


Come puo’ qualcos’altro essere considerato come “ragionevole”?

Che cosa penseremmo di un corridore automobilista che sprechi il combustibile per investire tutti i meccanici delle altre squadre e le loro famiglie, invece di focalizzare sulla vincita della corsa con lo sforzo minimo possibile?

Un’analogia più completa sarebbe: che cosa penseremmo di un corridore automobilista che (1) eliminasse tutti i meccanicii delle altre squadre e le loro famiglie, (2) rendesse la corsa degli altri guidatori più facile e (3) allineasse i suoi propri meccanici affinche’ vengano buttati giu’ dagli altri piloti?

Infatti i bombardamenti hanno sempre rinvigorito il patriottismo di chi li subisce.

E ogni civile che muore come “danni collaterali” è un argomento in favore del fare esplodere bombe terroriste in mezzo a folle ignare: in entrambi i casi, i civili sono considerati obiettibi legittimi


Dunque, le convenzioni di Ginevra dovrebbero essere espanse per proibire tutti i generi di guerra a distanza, cominciando dai bombardamenti, a parte circostanze eccezionali (come il bombardamento di installazioni militari)


Dobbiamo proteggere i civili nel nostro proprio interesse, poiché l’idea che i bambini e gli anziani possono essere considerati per un momento come obiettivi legittimi o persino danni collaterali accettabili, e’ certamente ripugnante per tutti tranne che per assassini sanguinari

Ed è le nostre vite che stanno diventando più e più a buon mercato, quasi un materiale di consumo. Dobbiamo tornare ai confronti militari fra forze militari? Chiunque tocchi in combattimento una persona che non sta combattendo, dovrebbe essere considerato un criminale di guerra e trattato come tale


E’ fattibile, tutto cio’? Sappiamo che potremmo vincere le guerre annichilendo ogni persona fra la popolazione nemica. Lo abbiamo fatto per migliaia di anni, ma adesso siamo riuscito a proscrivere un tal crimine contro umanità.

Molte nazioni possono avere accesso ad armi chimiche dagli orrori incomprensibili e un enorme potenziale omicida. Molti le hanno usate, fino alla seconda guerra mondiale. Ma siamo riusciti a rendere fuorilegge anche quel crimine contro umanità

Analogamente per le bombe atomiche


L’unica cosa ci che impedisce di vedere i bombardamenti e tutti i altri generi “di guerra a distanza” per i crimini che sono, e’ la stessa cosa che ha impedito ai nostri antenati di capire che ci sono regole anche in guerra: i quali antenati quindi non si sono mossi finche’ non e’ stata fondata la Croce Rossa, con il suo trattamento sanitario per tutti i soldati nemici ferriti, le baionette aggiustate su un modello privo di inutili danni


Pensa l’impensabile: Considera ogni Bombardamento un Crimine di Guerra

Democracy English Humanity Israeli / Palestinian Politics Sociology

Think the Unthinkable: Make Bombing a War Crime

Lives of enemy civilians have already little importance but in hypocritical declarations for the media.  

The progressive increase in the ratio between civilian and military casualties has been a sad trend during the history of war. Together with the overall rise in our weapons’ killing efficiency, it will only mean that in a few decades if not years, wars will be fought with zero dead among the warriors, and millions among the rest of humanity

Actually, the fact that wars mainly kill and maim people with no weapon, no intention to use weapons and posing absolutely no danger whatsoever to the enemy, is considered sound and sensible. It is accepted. 

But it really makes no sense


I was surprised actually this week at my relief when finally Israel soldiers marched into Lebanon, instead of just the usual rounds of military airplanes trying to “surgically” act and killing hundreds of bystanders in the process (not to mention the distorted lives of countless children living in terror of the sound of bombers flying nearby)

Finally, I thought, there will be real people fighting each other directly, not through bombs far away

And so there will be the hope that a soldier won’t kill groups of children, like an airplane pilot does: perhaps, by the mere fact that the soldier will have to look at whom he’s killing, whilst the pilot gives his soul away to a robotic murderer.


Can bombardment be anything but a war crime?

In fact, say you are a Hizbullah fighter shooting rockets towards Israel. Are you aiming them at anything in particular? If not, anything and everything is your “target”. But then what are military advantages gained in killing mothers and children, something that is bound to happen? And if there aren’t what are you doing shooting those rockets but an indiscriminate killing, a crime then against the rules of war?

Say you are instead an Israeli pilot releasing a smart bomb to destroy a building where you’ve been told Hizbullah wdfd shooting rockets from. Imagine now the bomb actually hits that building, and not one nearby. Say, tens of children are killed. Even if somebody would be able to demonstrate the military advantages gained in doing that, who is going to do that? What independent tribunal will check your behavior? And still, if you were sorry about those children, what will make you less liable than a just-as-sorry person guilty of manslaughter?

This is not limited to Israel and Lebanon. The US and other forces have periodically justified the bombings of villages in Iraq and Afghanistan, as a justified way of targeting al-Qaeda terrorists.

Just as in Vietnam, we terminate lives in order to free them


The above does not even cover the use of cluster bombs, merrily floating towards the ground while luring little children to get near them toy-like killers

What do we do with killers and people committing manslaughter in “normal” life? Why would that have to be any different in war, apart than when all the people involved in the war are consciously doing so?


What kind of civilization are we talking about: one that has learn its ways out of the Nazi’s destruction of
Guernica in Spain during the local Civil War?

Are we willingly equating ourselves to the supposedly despised Nazis? Has any other Nazi policy or strategy been accepted in any other part of life?

And yet for some reason we all espouse the idea of “total war”, where every pram and every hospital bed in the enemy’s hands is to be bombed like an aircraft carrier or a dirty-bomb production facility

Instead, for the sake of safeguarding our lives, we give the Governments we have freely elected the power of taking out somebody else’s, however innocent, however young or old. How nice to sleep soundly with our consciences bloodily clean

Truly the Pearly Gates will open only for a few elected people!


What should a State do then, to fight another State or militia? Use a “novel” approach: send infantry with the precise aim of finding, routing, destroying the enemy soldiers.

You’re going to lose plenty of soldiers (if you can’t stomach that, surrender at once): but you will concentrate your fire power onto getting rid of the enemy’s ability to harm you and your country.


How can anything else be taken as reasonable?

What would you think of a racing driver wasting fuel in knocking down the mechanics of the other teams and their families, instead of focusing on winning the race with the minimal effort?

A more complete analogy would be: what would you think of a racing driver intent at (1) knocking out down the mechanics of the other teams and their families, (2) making the other drivers’ racing easier, and (3) lining up his own mechanics for the others to eliminate?

Because bombings have always elicited a stronger fighting mood in the enemy. And any civilian that dies as “collateral damage” is an argument in favor of exploding terrorist bombs among innocent bystanders


And so the Geneva Conventions must be expanded to prohibit all kinds of remote warfare, starting with bombing, but in the most exceptional circumstances (such as the targeting of military compounds)

We must protect civilians for our own sake. Because the idea that children and the elderly can be considered legitimate targets or even acceptable collateral damage surely is repugnant to anybody but mass murderers. Because it’s our lives that are becoming more and more cheap and expendable.

We must go back to the old ways of military confrontation between military forces. Anybody touching any person not actually fighting should be considered a war criminal and treated as such


Is this feasible? We know we could win wars by slaughtering each and every one in our enemy’s population. That’s what happened for thousands of years, and yet, we have managed to outlaw such a crime against humanity.

Many nations could have access to chemical arms of untold horror and killing potential. Many have used them, in World War I and up to the Second World War. And yet, we have managed to outlaw such a crime against humanity too

Ditto for nuclear weapons


The only thing preventing us from seeing bombings and all other kinds of “remote warfare” for the crimes they are, is the same thing that prevented our forebears to understand that wars need have rules too: and so until the Red Cross was founded, wounded enemy soldiers were left to die, and bayonets were badly-shaped for un-necessary harm


Think the Unthinkable: Make bombing a war crime

Italiano Politica Scienza UK

Come Condurre una Campagna Politica di Successo

Note da una presentazione del parlamentare britannico Lembit Oepik, tenuta alla British Inteplanetary Society di Londra il 29 Giugno 2006 

Suggerimenti su Come Condurre una Campagna Politica di Successo

Le idee di fondo sono tre: (a) essere preparati; (b) imparare a comunicare, e soprattutto (c) non agire come Profeti disdegnando chiunque non abbia ancora “visto la Luce” 

  • Diventa un esperto del settore
  • Descrivi un pericolo o un problema che il pubblico puo’ capire
  • Rimani sempre sorridente e ottimista
  • Non perdere tempo con altre lotte e cause
  • Mantieni a fuoco l’obiettivo: essere pronti quando il pericolo si materializzera’
  • Chiarifica dall’inizio le tue ipotesi di lavoro, le barriere fra te e il successo, e di che tipo di organizzazione hai bisogno
  • Politicamente, lo scopo principale e’ convincere il Governo ad organizzare una Task Force che si occupi del problema, in modo che il Governo stesso lo prenda a cuore e sia fortemente incentivato a risolverlo
  • Chiarisci fatti e responsabilita’. Punta sempre a responsabilizzare “chi comanda”, cioe’ il Governo
  • Prepara in anticipo il dibattito parlamentare
  • Chiediti: perche’ dovrebbe interessarsi a questo problema, il Governo?
  • Scrivi ai tuoi Parlamentari, chiedendo che venga fatto qualcosa
  • Visto che le tue lettere saranno lette da membri dei loro rispettivi staff, scrivile in modo da aiutare i lettori a trovare le informazioni necessarie
  • Per i Media, prepara una manciata di immagini significative, e non cambiarle mai. In questo modo non dovrai ogni volta descrivere di nuovo il problema o pericolo: bastera’ l’immagine
  • Preparati a lunghe attese per “il prossimo passo” quando la Campagna si arenera’ periodicamente 


Lembit Oepik e’ il parlamentare Liberal-Democratico per il Montgomeryshire in Galles dal 1997 

La sua presentazione alla British Interplanetary Society a Londra il 29 giugno era intitolata molto allegramente “Moriremo Tutti” (“We are all going to die”) 

La prima diapositiva conteneva un profilo del parlamentare: figlio di una coppia Estone rifugiatasi dalle persecuzioni di Stalin in Irlanda del Nord (non il miglior posto dove rifugiarsi, negli anni ’60), laureato, con una lunga passione per l’Astronomia e un po’ scavezzacollo 

Il suo nonno era Ernst Julius Oepik, che lavoro’ negli anni ’50 e ’60 a un argomento allora poco in voga, i NEO (“Near Earth Objects”, cioe’ asteroidi e comete che passano vicino al nostro pianeta) 

Eletto in Parlamento, Lembit Oepik penso di convincere il Governo a occuparsi dei NEO, vista la loro drammatica pericolosita’ 

Comincio’ chiedendosi cosa mai renderebbe il problema interessante per un Governo, al punto da far loro prendere seriamente il pericolo che un asteroide collida con il nostro pianeta 

Se guardiamo la cosa cinicamente, un Governo trascurerebbe qualunque evento a “estinzione totale”: se tutta o quasi l’umanita’ perirebbe, non ci sarebbero piu’ neanche elezioni da perdere… 

La faccenda e’ diversa per impatti relativamente piu’ piccoli: un asteroide di 300 metri potrebbe causare effetti catastrofici sull’economia e la societa’, senza uccidere miliardi di persone. Il Governo si troverebbe anzi a dover rimettere in piedi la nazione in condizioni disperate 

Come stabilire allora una Campagna per difenderci dai NEO? Oepik e il suo team partirono da alcune semplici ipotesi di lavoro (all’inizio del 1999) 

1. Un futuro impatto e’ una certezza

2. Puo’ distruggere la civilta’ umana senza annichilire la nostra specie

3. Ci occupiamo gia’ di rischi molto inferiori, incidenti e disastri con conseguenze molto minori

4. Il pericolo dei NEO non e’ considerato seriamente

5. Non c’e’ segno di alcuna azione da parte del Governo 

(A proposito, tre fatti interessanti:

(i) Se l’asteroide o cometa di Tunguska in Siberia nel 1908 avesse ritardato di poche ore, avrebbe colpito l’abbazia di Westminster in piena Londra (la latitudine e’ simile), e la capitale inglese sarebbe andata quasi completamente distrutta

(ii) Un asteroide di 15 km ucciderebbe il 90% dell’umanita’. Rimarrebbe comunque un rispettabilissimo numero (600 milioni) di persone

(iii) Qualunque soluzione troveremo riguardo i NEO, il pericolo non sara’ mai zero. Un asteroide che provenga dall’altro lato del sistema solare, e che venisse verso di noi perso nel bagliore solare, sarebbe invisibile quasi fino al momento dell’impatto) 

Oepik si occupo’ anche delle barriere che aveva davanti: 

1. Un Governo democratico segue la “moda” prevalente

2. Per forza di cosa, pensera’ prima di tutto alle elezioni, alle paure dei votanti, e a difendersi da qualunque possa fargli “del male”

3. Su scale di vita umane, impatti disastrosi sono rari. Ma se vivessimo 100 mila anni, avremmo gia’ esperito due impatti terribili

4. Un evento come quello di Tunguska capita ogni cento anni piu’ o meno

5. Lo spazio non e’ cosi’di moda adesso come nel 1969 

La Campagna fu quindi organizzata su queste basi: 

a) Obiettivo

b) Proposta di Base

c) Calendario

d) Team

e) Strategia Politica

f) Strategia Mediatica 

Obiettivo: Creare una Task Force sui NEO per investigare il pericolo e pubblicare un rapporto governativo con precise raccomandazioni su cosa fare 

Proposta di Base: Presentare l’impegno di seguire gli spostamenti dei NEO come una polizza assicurativa (calcolata infine a circa 10€ per persona). I calcoli furono basati su rischi assicurativi (attuariali): esperti furono chiamati a stimare i costi a breve e lungo periodo  sia per gli Stati che per le compagnie assicurative. Questi divennero quindi facili da comparare con la devastazione da impatto, e con altri rischi 

Calendario: Il ministero competente fu contattato nel Marzo 99; il dibattito parlamentare tenuto un mese dopo, e la Task Force implementata nel Dicembre 99; il Rapporto fu pubblicato un anno dopo e le prime azioni basate su quello cominciarono nel 2001 

(In realta’, trovare il Ministero giusto per parlare di asteroidi e’ stata una sfida a se’. Oepik ha avuto un po’ di fortuna nel fatto che il ministro per l’Industria Lord Sainsbury, al dicastero da moltissimo tempo, e’ personalmente interessato all’argomento)  

Strategia Politica: Fare in modo che la minaccia dei NEO diventi di pubblico interesse e faccia parte del dibattito pubblico. Stabilire fatti e responsabilita’, e quindi coinvolgere il Governo 

E’ stato anche importante preparare il dibattito parlamentare in anticipo, in modo che il rappresentante del Governo quel giorno sapesse in anticipo i contenuti e i retroscena della richiesta di Oepik, e potesse dichiarare subito l’interesse da parte del Ministero dell’Industria 

Strategia Mediatica: Sollecitare interesse nella stampa. In questo caso e’ etico cercare di spaventare i lettori, visto che il fatto che un asteroide cadra’ sul pianeta e’ una certezza. Pubblicizzare i NEO che passano molto vicini al pianeta, assieme a quali effetti avrebbero avuto se ci avessero colpiti 

Bisogna bilanciare il disinteresse dei politici con il sensazionalismo dei media, a volte anche ironici e sarcastici in maniera distruttiva 

(Oepik stesso ha avuto articoli su di lui come Salvatore, ma anche come Distruttore del Mondo, quando l’asteroide che porta il nome di suo nonno fu considerato per errore in rotta di collisione con il nostro pianeta) 

E’ utile avere a disposizione una manciata di illustrazioni chiare e facili da ricordare. Una volta pubblicate sui giornali, queste permetteranno in futuro di “richiamare” il problema-NEO nelle menti dei lettori senza
dover spiegare di nuovo tutto da capo

(In un altro caso di fortuna sfacciata, Oepik fu beneficiato da un “miracolo”: nel mezzo dei suoi sforzi, due film di Hollywood si occuparono di asteroidi, “Deep Impact” e “Armageddon”, quest’ultimo addirittura con Bruce Willis: la stampa non ebbe piu’ remore a mostrare interesse nei NEO) 

Situazione attuale: La Task Force ha compiuto il suo lavoro senza problemi. Formata da scienziati famosi, la sua composizione ha dimostrato la solidita’ della Campagna, visto che Oepik non ha avuto bisogno di farne parte 

Dopo un anno, la Task Force ha pubblicato 14 raccomandazioni. Solo una di loro e’ stata implementata: il Governo pubblicizza come notizie tutte le volte che un asteroide passa vicino alla Terra, e i mass-media se ne occupano regolarmente. 

Oepik aspetta adesso l’occasione per un nuovo “balzo in avanti”, che trasformi in realta’ le rimanenti 13 raccomandazioni della Task Force 

Oepik chiede anche a tutti coloro che sono interessati, di scrivere ai propri parlamentari chiedendo che il Governo si muova ulteriormente nella giusta direzione 

La serata si e’ concluda con una sessione di domande e risposte. Oepik ha ribadito la sua convinzione che e’ giustificato nel cercare di instillare paura negli interlocutori, perche’ le probabilita’ di morire a causa di un asteroide sono superiori a quelle di vincere la lotteria britannica. Non ha pero’ chiarito come pensa di differenziarsi da tutte le altre campagne basate anche esse sulla paura 

Infine, Oepik ha suggerito di non impantanarsi cercando di seguire piu’ di una campagna politica alla volta, altrimenti si perde solo tempo 

Astronomy English Humanity Innovation Politics Science Space

How to run a successful political campaign

Recommendations For How to Run a Successful Political Campaign

As extracted from a lecture given at the British Interplanetary Society in London on June 29 by UK parliamentarian Lembit Oepik:

The main gist appeared to be (a) get yourself prepared, (b) learn how to communicate, and most important of all (c) do not act like a True Believer, treating with disdain anybody not yet married to the cause

  • Be an expert
  • Describe a danger or issue that people understand
  • Do it with a smile
  • Don’t involve yourself in other issues
  • Keep in mind the ultimate goal: be ready for when the danger materializes
  • Clarify from the start your assumptions, the barriers on the path to success, and what organization you are going to need
  • Politically, the main goal is establishing a Task Force to get the Government to take ownership of the problem.
  • Facts and responsibilities must be clearly established. “Take it to the top”, i.e. the Government itself
  • Prepare the Parliamentary debate beforehand
  • Question yourself: why would a Government care?
  • Write to your MP asking for something to be done
  • Understand the letter will be passed to a “researcher”. Write it so as to help the researcher find the necessary information
  • For the Media, prepare a handful of established pictures and stick to those, so you won’t have to describe the basics of your problem again and again
  • Get ready for a long wait for “next big push”, when the campaign runs out of steam


Lembit Oepik has been the LibDem MP for Montgomeryshire in Wales since 1997

Officially, his lecture at the British Interplanetary Society in London on June 29 was on the cheerful topic of “We are all going to die

Self-styled profile provided at the lecture included age, Estonian parents escapees from Stalin, a birth in Northern Ireland (admittedly, not the wisest choice for emigrating a place to), a degree, a long-standing passion for Astronomy, and being a risk taker.

His grandfather was Ernst Julius Oepik, who did NEOs NEOs (Near Earth Objects, i.e. asteroids and comets flying close to our planet)work in the 1950s and 1960s, when it was particularly unfashionable.

Lembit Oepik wanted to get the UK government interested in NEOs.

He started by asking himself why would a Government care, so that they’d take seriously the threat of an asteroid smashing against our planet

Cynically, Governments won’t be interested in “extinction level events” wiping out most of humanity: if that were to be announced, all the Government would think of is that they will not lose next election.

It’s all different with relatively small impacts: a 300m-diameter asteroid could cause catastrophic effects on the economy or social cohesion, without killing billions of people. The Government would be left with the job of patching things up together again.

How to establish then a Campaign to defend ourselves against NEOs? Oepik and his team defined their Assumptions (date is early 1999)

1. A future impact is a certainty
2. It can definitely destroy civilization without wiping out humanity
3. We are taking care of lower risks already, incidents and disaster with far easier consequences
4. The threat from NEOs is not taken seriously
5. There is no sign of any Government working on this.

(Three interesting facts as an aside:
(i) If the Tunguska asteroid or comet of 1908 had hit a few hours later, say, just on top of Westminster Abbey (similar latitude), most of London would have been wiped out
(ii) A 15-km asteroid would be enough to kill up to 90% of humanity. That would leave alive a still sizable 600 millions of us)
(iii) Whatever solution we come up about the threat of NEOs, it may still not be enough. An asteroid zipping on the other side of the solar system that gets aimed at us as if straight from the Sun, would be invisible in the glare of the stellar light, and detected (if at all) when it’s way too late)

Then Oepik listed the Barriers:

1. Governments follow “fashion”
2. Governments think about elections, voters’ fears and anything that can hurt them
3. On a human timescale, hugely-disastrous NEO collisions against our planet are rare an event. If we would be living for 100,000 years, we would witness a couple of terrible impacts. We can only expect a Tunguska event every 100 years.
4. Space is not as fashionable nowadays as in 1969

The Campaign was then organized around:

a) Goal
b) Core Proposition
c) Timetable
d) Team
e) Political Strategy
f) Media Strategy

Goal: Create a NEO task force to investigate the threat and publish a Government report with recommendations for actions

Core proposition: Present the effort for tracking NEOs as an insurance policy (comes down to around 10€ per citizen). Computations were based on actuarial risks: insurance experts can calculate the short- and long-term costs of action and inaction, for countries and insurance companies. This is easy then to compare with impact devastation, and with other risks

Timetable: Relevant Ministerial Department contacted in March 99; Parliamentary debate in April 99; Task Force established in December 99; Report published in December 2000; Actions from 2001 onwards

(Actually, finding the right department has been a challenge in itself. Oepik run into a bit of luck as the long-standing Minister for DTI (Lord Sainsbury) was personally interested)

Political strategy: Make NEO threats a public talking point. Establish facts and responsibilities. And “Take it to the top”, i.e. the Government itself

It is also important to prepare the Parliamentary debate beforehand, making sure the Government spokesman on the floor is aware of what request is going to be submitted.

Media strategy: Elicit press interest. Scare tactics are Ok in this case as the upcoming disaster is a certainty. “Near misses” by NEOs must be publicized, along with the effects they would have had had they stricken our planet.

The aim is to balance the politicians’ neglect and the media’s sensationalism, sometimes destructive irony and sarcasm.

(Oepik saw himself described alternatively as the Savior, or the Destroyer of Planet Earth, when the asteroid sporting his grandfather’s name was mistakenly thought approaching our planet)

A handful of established pictures are very helpful, as after they are distributed through the popular press, they can easily be used in the future to recall the whole issue in the minds of the readers without having to explain the whole problem all over again.

(In another case of hard luck, a “miracle” happened in the midst of Oepik’s efforts, and 2 movies came out of Hollywood on the topic of NEO threats: “Deep Impact” and “Armageddon”, the latter with Bruce Willis. It became much easier to get the media interested)

Situation now: The Task Force was established without much of a problem, and included topmost scientists. As a positive sign of strength, Oepik himself did not have to be a member of it.

After a year, the Task Force came out with 14 recommendations. Only one of them has been implemented: the Government has pushed for NEO threats to be considered as facts, with regular coverage by the media.

Oepik is now waiting for the opportunity for “next big push”, something to get the remaining 13 recommendations back on top of the Government’s priorities.

He is also asking everybody interested in the issue to write to their own MP asking for all recommendations to be implemented asap

The evening ended with a Q&A session. Oepik re-asserted his conviction that scare tactics are in this case justified, as chances of dying because of an asteroid impact are superior to those winning the UK lottery. He wasn’t clear however on how he planned to differentiate his campaign from others also using scare tactics.

Finally, Oepik strongly recommended not getting oneself embroiled in other, even similar campaigns, so as not to lose focus

Genetica Italiano Lettere Sole24Ore

Matematica Genetica

Date: Wed, 26 Jul 2006 16:42:23 -0700 (PDT)
From: “Maurizio Morabito”
Subject: Questioni di Matematica genetica – riguardo il Fermo Posta “Sardi ed Etruschi” (Guido Barbujani, Domenicale Sole24Ore, 25 Giugno 2006)
To: guido barbujani,
Caro Barbujani

Probabilmente non ho capito niente, o i tagli editoriali hanno fatto una nuova vittima, ma trovo difficile da seguire quanto scrive nel Fermo Posta “Sardi ed Etruschi” (Domenicale Sole24Ore, 25 Giugno 2006)

In particolare quando estrapola dal “ciascuno di noi ha meta’ del DNA della mamma e meta’ di quello del papa’” per mostrare che ciascun nostro antenato di 500 anni fa “ci ha trasmesso, in media, un milionesimo del suo…Dna

I problemi sono due: le presunte differenze fra il Dna dei genitori; e l’effetto degli antenati in comune

(1) Se fosse vero che semplicemente prendiamo meta’ Dna da un genitore, e meta’ dall’altro, allora per assurdo, risalendo di 1,000 anni _nessuno_ dei nostri antenati ci avrebbe trasmesso _neanche_ una base (stimando a 3 miliardi le basi nel Dna umano, e a menod di un bilionesimo la frazione di Dna trasmessaci da ciascun antenato dopo 40 generazioni)

Figuriamoci cosa mai possiamo aver ereditato dai nostri antenati, umani come noi, di dieci o ventimila anni fa. Da ciascuno dei toscani di 2,500 anni fa, i discendenti avrebbero ricevuto meno di 1 parte su dieci alla trentesima potenza. Forse, neanche un atomo?

In realta’ papa’ e mamma hanno sempre vasti tratti di Dna in comune, e cosi’ ciascun nostro antenato Homo sapiens, anche di 40mila anni fa, condivide con noi un’enorme percentuale di materiale genetico (speriamo piu’ che il 98.4% che si dice condividiamo con i bonobo…)

E questa condivisione non e’ anche “trasmissione”? Altrimenti, per esempio, come possiamo mai distinguere fra due geni identici in due persone diverse?

(2) L’altro problema e’ che tornando indietro nel tempo il numero di antenati deve per forza diminuire, e non aumentare esponenzialmente.

Anche se i nostri rispettivi 8 bisnonni e 16 trisnonni fanno probabilmente parte di gruppi distinti, risalendo di qualche centinaio di anni saremmo quasi certi di trovare antenati in comune fra me, Lei, e Cristoforo Colombo.

E le specificita’ genetiche di questi antenati in comune saranno state trasmesse a noi tre, per forza di cose, in maniera molto piu’ marcata che una frazione con una potenza di due al denominatore


Climate Change Development English Letters Politics Science Scientific American

Shermer wins against Sachs in the July 2006 Scientific American magazine

Date: Wed, 26 Jul 2006 15:44:23 -0700 (PDT)
From: “Maurizio Morabito”
Subject: Shermer vs. Sachs on the July 2006 magazine: Shermer wins
CC: “Michael Shermer”
Dear Editors

Still puzzled by your choice of providing Jeffrey D. Sachs with a full page of your magazine _not_ to talk about science, I could only appreciate the (unintentional?) irony of seeing the Sustainable Developments column juxtaposed with Michael Shermer’s (definitely science-related) Skeptic musings.

And especially so in the July 2006 magazine: on the left side, Mr Shermer discussing how skepticism should be applied to politics, because “partisans twirl the cognitive kaleidoscope until they get the conclusions they want“.

On the right side, Mr Sachs…twirling “the cognitive kaleidoscope” until he got the conclusions he wanted.

For example, Mr Sachs mentions the Darfur crisis saying “the deadly carnage…has roots in ecological crisis directly arising from climate change“.

That is not given out by Mr Sachs as a possibility or a hypothesis: rather, it is clearly described as a “fact”

Would you mind asking Mr Sachs where he took that “fact” from?

I know that the relationship Darfur-“war on scarce resources” has been mentioned recently by some clergy members in the media. But it would be big news indeed to hear that _that_ has been “demonstrated”, let alone accepted as a “fact”

Mr Sachs goes on to more politicized statements, such as “A drought-induced famine is much more likely to trigger conflict in a place that is already impoverished“. Could you please ask Mr Sachs to provide a list of all conflicts triggered by drought-induced famines, say, during the last 100 years?

Please do follow Mr Shermer’s suggestion: and do control for “confirmation bias” on all your contributors, _including_ those writing about something else than science

Italiano Uncategorized

Telefoni cellulari, armi di difesa personale

I dispositivi personali di registrazione (e con quello intendo particolarmente i telefoni cellulari), si transformeranno presto in strumenti per la riaffermazione dei nostri diritti individuali

Già ora, uno può registrare suoni e perfino immagini senza essere notato da nessuno.

Le immagini vengono riprese senza molti problemi nei posti piu’ improbabili e qualunque cosa accada nel mondo (collegato alla Rete), prima o poi finisce in audio/video su Internet (giornali e TV cominciano a fare grande uso di contenuti forniti dagli utenti).

Tutto quello di cui abbiamo bisogno affinchè il mobile si transformi in uno scudo elettronico è una minicamera senza fili e memoria sul telefonino

La nostra intera vita sarà allora registrabile *

E che cosa potremo registrare, per difenderci? Per esempio: una volta subita una richiesta di corruzione, potremo avviarci alla stazione di polizia piu’ vicina e depositare la prova del crimine.

O minacciati dalla mafia, potremo restituire la minaccia.

O davanti a politici che cercano di espandere il loro impero corrotto e colluso, la “vittima” avrà l’opzione di diventare ricca inviando i video giusti a giornali affamati di scandali

Gli anziani potranno mostrare a tutti chi li ha attaccati in casa, e quali badanti e infermieri li trattano in maniera inumana

I bambini che ora subiscono il “nonnismo” a scuola non dovranno nascondere piu’ niente e la vita diventera’ dura per sadici insegnanti e baby-sitters.

Presto potremo letteralmente guardare l’ultima cosa vista dalla vittima di un omicidio

Anche i torturatori saranno in difficolta’, se non elimineranno ogni memoria elettronica: ed ancora potra’ non essere abbastanza: si può immaginare che i files saranno trasferiti continuamente altrove (già accade con alcuni fornitori di telefonia mobile), di modo che anche se i Cattivi strapperanno via la macchina fotografica, quanto scattato fino ad allora sara’ conservato per la posterita’

C’e’ da aspettarsi un turbinio di rivelazioni-shock. Ehi, persino Robocop risolse le sue difficoltà mostrando che cosa aveva registrato. E non e’ l’Italia la Patria degli scandali basati sulle registrazioni?

C’e’ da aspettarsi anche che articoli “interessanti” compaiano su giornali seri e scandalistici, principalmente durante il periodo iniziale, con la gente non abbastanza astuta per capire le conseguenze di essere filmati durante il 99% delle loro vite.

Le cose saranno definitivamente migliori su parecchi fronti (ed anche se siete il paradigma dell’onestà, fate attenzione a non pulirvi il naso con le dita per strada: la vostra fama potrebbe precedervi al prossimo colloquio di lavoro)

Ma certamente non sara’ un Paradiso: i criminali semplicemente dovranno trovare un modo differente di agire.

Alcuni scandali saranno rivelati come imbrogli elaborati basati su immagini ritoccate e senza dubbio vedremo discussioni a proposito di prove audio/video intrattenerci come la genetica durante il processo a OJ Simpson

Eppure, ci sara’ un progresso.

L’ipocrisia avrà bisogno di piu’ sforzo per essere mantenuta.

Dopo tutto, l’unica libertà che perdiamo con le nostre vite registrate, e’ la libertà di non dovere affrontare le nostre coscenze

(* Quanta memoria? 24hx3600s/hx24pics/s=2 milioni di immagini al giorno. Con risoluzione pixel 320×240=76,800 x 3 byte colore= 230kB/immagine. Così un giorno è 230kB/pic * 2 milioni pics = 440 megabyte. Con un buon tasso di compressione, 200 megabyte. Desideriamo registrare mentre addormentati? Se no, 180 megabyte possono bastare. Quanto tempo prima che molto sarà disponibile sui telefoni mobili? Lo e’ gia’. La memoria media ora è attorno a 400 megabyte)

Democracy English Technology

Mobile phones, weapons of self defence

Personal recording devices, and by that I mean especially mobile phones, will soon become a tool for reasserting our individual rights

Already now, one can record sound and even images with nobody noticing. Pictures are taken with no much of a fuss in the most unlikely of places, and whatever happens in the (connected) world, some sort of audio/video record usually tends to show up on the Internet (newsmedia are starting to make large use of user-provided content).

All you need for your mobile to become an electronic shield is some kind of wireless minicamera and a bit more memory on the phone

Your entire life will then be recordable *

And what could be there to record, as a way of defending oneself? For example: when asked for a bribery, the business person could walk into next police station and deposit the evidence of the crime.

Or when threatened by the mob, he or she will be able to throw back the threat. Or when confronting politicians that are trying to expand their sleaze empire, the “victim” will have the option of cashing in by sending the right files to scandal-hungry magazines

Elderly people will be able to show who attacked them in their house, and which carers treat them inhumanely

Children bullied at school won’t need to hide a thing, and life will become harder for sadistic teachers and nannies as well.

We’ll soon be able to literally see the last thing a murder’s victim was looking at

Even torturers will be in trouble, if they won’t take care of eliminating anything with an electronic memory: and still it may not be enough: one can imagine pictures being downloaded elsewhere continuously (it already happens with some mobile phone providers), so that even if the Bad People snatch the camera, what’s been snapped until then will be left for posterity

Expect a flurry of hi-tech bust-ups then not prepared by police. Ehi, even Robocop got out of trouble by showing what he had recorded.

And expect lots of “interesting” items appear on gossipy and even serious newspapers, mostly during the initial period, with people not smart enough to understand they are being filmed during 99% of their lives.

Things will definitely get better on several fronts for a while (and even if you’re the paradigm of honesty, just be careful about picking your nose in the street: your fame may be preceding you at your next job application)

But surely it will be no Paradise: criminals and evildoers will simply have to find a different way.

Some scandals will turn up to be elaborate hoaxes based on doctored pictures, and no doubt we will see discussions about that at trials, as entertaining as genetics during OJ Simpson’s

Still, it will be a progress. Hypocrisy will need a tad more effort to be maintained.

After all, the only freedom we are losing by getting our lives recorded, is the freedom of not having to face our individual consciences

(* How much memory? 24hx3600s/hx24pics/s=2 million pictures. Say, 320×240=76,800 pixels x 3 bytes = 230kB/pic

So one day is 230kB/pic * 2 million pics = 440 Megabytes. With a good compression rate, 200 Megabytes. Do we want to record while asleep? If not, 180 megabytes may suffice. How long before that much will be available on mobile phones? It is already. Average memory now is a bit more than 400 Megabytes)

Italiano Medio Oriente Politica

Aperta la Campagna Reclutamento Terroristi “Classe 2016”

C’e’ grande abbondanza di analisi delle varie crisi attuali riguardo Israele, nella striscia di Gaza e in Libano.

Certamente molte di loro sono più significative di qualunque cosa io possa scrivere

Cio’ detto, il mio non umile parere (anche, da studente di Politica Internazionale) e’ che ci sono giochi di guerra multipli, a piu’ livelli con piu’ strategie su parecchi fronti, compresi i mass-media internazionali e l’opinione pubblica, a livello regionale e globale.

Ciò è raramente o mai menzionato in TV ed sulla stampa. Trovo la vasta maggioranza delle interviste fuorvianti nel migliore dei casi.

Ed ogni osservazione che incolpa la crisi tutta da un lato o dall’altro e’ poco ragionata, informata male o anche disonesta

Allora elenchero’ semplicemente alcune idee e problemi riguardo cui sono principalmente interessato e preoccupato:

• E’ certo che nessuno si preoccupa per le vite dei civili, particolarmente se libanesi 

• Abbiamo ulteriore conferma che le vite umane hanno valori differenti: un fatto su cui tutti sembrano d’accordo. Durante la Intifada 2000-2005, i morti Israeliani erano in proporzione di uno ogni 3.4 Palestinesi. Al giorno d’oggi i morti israeliani sono uno ogni 10 libanesi. La disparita’ e’ sostenuta dal fatto che la liberta’ di un soldato israeliano e’ stata negoziata in passato per la libertà di circa 133 prigionieri palestinesi

• Siamo a poche vite di distanza dalla “Guerra Perfetta del XXI secolo“, che sara’ senza nessuna vittima fra i militari (completando cosi’ una tendenza iniziata centinaia di anni fa, quando invece la maggior parte dei morti e feriti erano fra il personale militare)

Infatti, l’infrastruttura militare classica e’ stata appena toccata

• La frase “risposta sproporzionata” e’ falsamente ingenua in bocca a politici ed esperti. La risposta di ogni “attore” e’ perfettamente razionale e proporzionata, dal proprio punto di vista.

La chiave alla loro “razionalità” e’ la mancanza di preoccupazione alcuna per le vittime civili particolarmente se libanesi

• Israele stava preparando questo da anni. Nessun intervento militare importante, particolarmente quando è combattuto sul secondo fronte, può essere organizzato durante la notte. Si può azzardare che l’organizzazione e’ iniziata almeno un anno fa, come fronte alternativo di combattimento da tenere “in calso” dopo l’uscita da Gaza

• Anche Hizbullah stava preparando questo da anni. Anziché i soliti missili manca-obiettivo (il genere sprecato al giorno d’oggi da Hamas), Hizbullah ha messo insieme un impressionante numero di razzi differenti, con una rete sotterranea del trasporto, stoccaggio e distribuzione che non dipende dall’esistenza di strade e ponti.

Tutte “meraviglie” molto aiutate naturalmente dai tanti petrodollari in arrivo dall’Iran

• Prima della crisi corrente, Hamas era in una posizione debole: un disastro come Governo, un disastro economicamente, un disastro politicamente con il referendum del 26 Luglio che rischiava di deleggittimarne l’esistenza stessa, se i Palestinesi avessero riconosciuto il diritto di Israele a esistere.

Adesso, il referendum è posposto indefinitamente

• Anche Israele era in una posizione debole: apertamente incapace di difendere (e ritrovare) i suoi propri soldati, impotente a guardare Hizbullah prepararsi forse per un’invasione e in pericolo di essere scavalcata dal referendum Palestinese del 26 luglio.

Il nuovo Primo Ministro, mancante delle credenziali militari, puo’ solo mostrarsi spietato e militarista, dando la mano libera ai Generali. La promessa difficile uscire di alcuni stabilimenti della Riva a Ovest era abbastanza rischiosa da mantenere, e ora e’ molto piu’ facile poichè può essere accantonata a lungo.

La debolezza della posizione dell’Israele è confermata ogni volta che un israeliano dice le abusate parole “Israele non puo’ fare altrimenti”. E questa sarebbe una maggiore Potenza regionale? Perchè e quando si sono fatti mettere in un angolo?

• Neanche Hizbullah era in una posizione forte: non ancora pronti per una guerra in grande scala, con la minaccia della Risoluzione ONU 1680 che ne chiede il disarmo, sempre sull’orlo di essere annullati da una crisi politica a Teheran o Damasco, o persino in un compromesso nucleare fra l’Iran ed il resto del mondo

Nessun comandante militare o politico coinvolto in questa crisi ha interesse a concludere il conflitto a breve termine. O persino medio

• I mercati azionari locali la pensano allo stesso modo, visto che le borse in Israele e Libano non stanno soffrendo come ci si aspetterebbe in un momento della guerra

• Tristemente, questa non e’ un’intifada, combattuta per piazzarsi nella posizione migliore in vista di una pace permanente. E’ una guerra di annientamento politico

• In primo luogo e’ stato annichilito il Libano come Stato. Non c’e’ alcuno sforzo per difendere i propri cittadini, per esempio. E Hizbullah, in teoria parte del governo di Beirut, ha lanciato una campagna militare senza avvisare nessuno.

In passato, avremmo potuto parlare del Libano come di un Protettorato di Hizbullah, ma poichè non hanno intenzione di proteggere alcunche’, il paragone piu’ vicino puo’ essere la Germania della guerra dei Trenta Anni: un “campo da gioco” per le guerre altrui

• Trattative di pace non hanno senso. Non c’e’ niente da negoziare fra Hamas e Hizbullah,  e Israele. Uno puo’ immaginarseli solo a negoziare riguardo gli altri intraprendere un viaggio di sola andata verso le lune di Saturno

• Chiunque non e’ direttamente toccato da questa guerra ha poco da preoccuparsi. Lo testimonia la reazione pigra americani: Condi Rice andra’ li’ “presto”, cioe’ la settimana prossima

• Il fatto che l’Iran supporta Hizbullah significa che non uno degli Stati vicini al Libano desidererà intervenire nel conflitto. Tutti avrebbero pochissimo da guadagnare intervenendo e molto da perdere

• Molto più facile ed efficiente per il mondo intero e’ lasciare che i combattenti si instupidiscano a vicenda e manovrare per ottenere il massimo qualunque sia il risultato

• E’ difficile immaginare la conclusione di queste crisi senza pensare che Israele otterra’ un vantaggio ancora una volta, come in ogni guerra dal 1946 ad oggi a parte il 1956 e 1973 (forse!)

• D’altra parte, come l’invasione del 1982 ha contribuito a generare Hizbullah, la guerra 2006 significherà che un’altra campagna di reclutamento di terroristi e’ “sostenuta” da Israele

I terroristi del 2016 cioe’

In un universo parallelo piu’ felice, Israele sta mostrando la forza della democrazia preoccupandosi realmente almeno un po’ dei civili libanesi (non solo a parole; ma allora, nel nostro universo il Regno Unito e gli USA. hanno insegnato la lezione, con la loro negligenza per le vite irachene).

Hizbullah sta mostrando la resistenza delle sue credenziali islamiche permettendosi di avere pieta’ per tutti i civili, piuttosto che per nessuno. Hamas e Hizbullah hanno imparato che non ha senso protestare se il leone vicino di casa comincia ad aggredire i vostri bambini, dopo che lo avete stuzzicato, colpito e svegliato.

Ed almeno un Leader non-violento sta aiutando tutti gli abitanti della Palestina Storica ad imparare a vivere insieme.

In una realtà alternativa differente, sempre più felice della nostra, la Comunità Internazionale sta lavorando per fermare l’interminabile guerra asciugandone le relative fonti finanziarie.

Nessuno può sparare se non hanno i soldi per comprare le pallottole. Ed abbastanza gente la’ sta pensando, quanto e’ idiota passare il proprio odio ai propri bambini innocenti.

Ma questo è quello che abbiamo. Come Steve Hackett ha scritto e Phil Collins ha cantato per i Genesis 30 anni fa:

Lasciamo perdere le notizie, amico mio (faccio del the’)

Arabi ed Ebrei amico mio (e’ troppo per me)

Mi confondono sempre amico mio (mi fanno dormire)

E quello che davvero odio, Signore Mio!

E’ restare sveglio a tarda notte, per guardare un dibattito, sul destino di una nazione

English International Israeli / Palestinian Politics

The 2016 Middle Eastern terrorism recruitment campaign is in full swing

There’s been plenty of analysis of the current crises around Israel, both in the Gaza strip and Lebanon, surely many of them more meaningful than anything I can write myself

That said, in my not so humble opinion (also, as a student of International Relations) I can see multiple games being played, and multiple strategies on several fronts, including the international media and public opinion at local, regional and global level.

This is seldom if ever talked about on TV and in print. I find the vast majority of interviews misleading at best.

And any comment blaming the crisis on one or the other side is pea-brained, or misinformed, and even dishonest

I’ll simply list then a few ideas and issues I am mostly concerned about:

• It is apparent that nobody cares about civilian lives, especially Lebanese lives

• We have yet more confirmation that lives have different values. That looks like something everybody agrees on. During the 2000-2005 Intifada, one Israeli dead every 3.4 Palestinians. Nowadays it’s one Israeli dead every 10 Lebanese. This is supported by the fact that the freedom of one Israeli soldier has been bargained for the freedom of around 133 “Palestinian” prisoners

• We are a few lives away from the “Perfect XXI Century War”, with no military casualties at all (thus completing a trend started hundreds of years ago, when most of the dead and injured were instead military personnel)

In fact, classic military infrastructure is hardly being touched

• The phrase “disproportionate response” is disingenuous when pronounced by politicians and experts. Everybody’s response is perfectly rational and proportionate from their point of view.

The key to their “rationality” is lack of care for civilian casualties especially if Lebanese

• Israel had been preparing this for years. No major military intervention, especially when being fought on the second front, can be organised overnight. One may hazard the buildup started at least one year ago, as an alternative fighting front to keep “warm”.after the Gaza pullout

• Hizbullah had been preparing this for years too. Instead of the usual short-of-target missiles (the kind wasted around by Hamas nowadays) they have a truly impressive set of different rockets, with an underground transportation, collection and distribution network that does not care of the existence of roads and bridges. All wonders helped a lot by plenty of oil money from Iran

• Before the current crisis, Hamas was in a weak position: a failure as a Government, a failure economically, a failure politically with the Jul 26 referendum risking to delegitimise its very Charter, if the Palestinians had recognised Israel’s right to exist. Now that referendum is postponed indefinitely

• Israel was in a weak position too: blatantly unable to defend (and find) his own soldiers, sitting lamely watching Hizbullah arming itself perhaps for an invasion, and in danger of being outmaneuvered by the Jul 26 Palestinian referendum too.

The new Prime Minister, lacking military credentials, can only show himself ruthless and militaristic, giving free hand to the Generals. The difficult promise to get out of some West Bank settlements was quite risky to fulfill, so it is much easier now as it can be shelved for a long time.

The weakness of Israel’s position is confirmed every time an Israeli utters the overused words “Israel cannot do otherwise”. Hardly the stuff of a regional Power: why and when did it let itself get cornered like this?

• And Hizbullah was not in a strong position either: not yet ready for a full-scale war, with the threat of UN Resolution 1680 calling for its disarmament, always on the edge of being cancelled out by a political crisis in Tehran or Damascus, or even in a nuclear deal between Iran and the rest of the world

All in all, military and political commanders on all sides have no interest in ending the conflict in the short term. Or even medium

• Stock traders may think the same as the markets in Israel and Lebanon are not suffering as one would expect in a time of war

• Sadly this is not an intifada, fought to get oneself in best position for an upcoming permanent peace settlement. This is a war of political annihilation

• First to be annihilated is Lebanon as a State. There is no effort to defend its own citizens, for example. And Hizbullah, in theory part of Beirut’s Government, launched on a campaign on its own without agreeing or alerting anybody. In other times we could have called it a Hizbullah Protectorate, but as they have no intention to protect anything in Lebanon, the nearest similarity may be Germany during the Thirty Years’ War: a playground for somebody else’s wars

• Negotiations cannot go anywhere. There is nothing to negotiate between Hamas and Hizbullah., and Israel. One can only see them negotiating about the others’ embarking on a one-way trip to the moons of Saturn

• Anybody not directly touched by this war has little to worry about. Witness the US’s sluggish reaction: Condi Rice may go there as “early” as next week

• The fact that Iran is behind Hizbullah means not one of the states around Lebanon and Siria will want to be involved in any conflict. They would all have very little if anything to gain by intervening, and a lot to lose

• Much easier for the whole world to let the fighters pummel each other into stupidity, and get ready to make the most of whatever the outcome.

• It is hard to conceive any ending that will not see Israel getting the upper hand once again, as in every war from 1946 apart from 1956 and 1973 (perhaps!)

• On the other hand, just like the 1982 invasion helped create Hizbullah, the 2006 war will mean yet another terrorist recruitment campaign “supported” by Israel

The terrorists of 2016 that is.

In an alternate, happier reality, Israel is showing the strength of its democracy by actually caring at least a iota about civilian Lebanese (not just in words; but then, in this universe the UK and USA have taught the lesson, with their disregard for Iraqi lives). Hizbullah is showing the strength of its Islamic credentials by allowing compassion to all civilians, rather than none.

Hamas and Hizbullah have learnt that there is no point complaining if the lion living next door starts mauling your children, after you hurt him, poke him and finally woke him up. And at least one Leader of non-violent attitude is helping all the inhabitants of Historical Palestine to learn to live together.

In a different alternate reality, also happier than ours, the international community is going to stop the unstoppable war by drying up its financial resources. Nobody can shoot if they don’t have the money to buy the bullets. And enough people are thinking there, how idiotic is to pass one’s hate down to their innocent offsprings

But this is what we’ve got. As Steve Hackett wrote and Phil Collins sang for Genesis 30 years ago:

Let’s skip the news boy (I’ll make some tea)
Arabs and the Jews boy (too much for me)
They get me confused boy (puts me off to sleep)
And the thing I hate – oh lord!
Is staying up late, to watch some debate, on some nation’s fate.