AGW catastrophism Omniclimate Skepticism

Consistently Working to Make Us All Poor

Ambrose Evans-Pritchard talks in his blog about a recent Goldman Sachs meeting about climate change. In particular, this is what Lord Nicholas Stern had to say after declaring that we have a 50% “chance of destroying civilization within the life-span of people already born, unless drastic action is taken to slow CO2 emissions“:

[We] will have to cut from 6 tonnes of carbon per capita to 2 tonnes

The above means a 90% cut in emissions for the USA, a figure that becomes “only” 83% for Europe. How can that be achieved?


Well, we should acknowledge Stern’s consistency. He wants people’s activities to emit less carbon than at present; and he knows that the poorer people are, the less carbon they emit.

Hence his single-mindedness on getting everybody as indigent as possible, starting with a dent of 1.5 to 2.5% of world GDP “for insurance purposes“.

Actually, if only we were as destitute as the poorest landless peasant in Bangladesh or Zambia, there would be no reason to worry about the Earth’s climate.

AGW Climate Change Global Warming Omniclimate Science Skepticism

Parallels between Lysenkoism and AGW

Timely broadcast on BBC Radio 4’s “In Our Time” series, about NOTE UPDATED LINK Lysenko and “lysenkoism”, the propaganda-based “science” that Stalin’s agricultural adviser managed to sell as “truth” from 1928 to 1962 at least.

In 1928, as America heads towards the Wall Street Crash, Joseph Stalin reveals his master plan – nature is to be conquered by science, Russia to be made brutally, glitteringly modern and the world transformed by communist endeavour.

Into the heart of this vision stepped Trofim Lysenko, a self-taught geneticist who promised to turn Russian wasteland into a grain-laden Garden of Eden.

Today, Lysenko is a byword for fraud but in Stalin’s Russia his ideas became law. They reveal a world of science distorted by ideology, where ideas were literally a matter of life and death. To disagree with Lysenko risked the gulag and yet he damaged, perhaps irreparably, the Soviet Union’s capacity to fight and win the Cold War.

The MP3 of the programme can be NOTE UPDATED LINK downloaded here.

What makes it relevant to the climate debate is the list of parallels that can be made between Lysenko’s “Soviet biology and genetics” and contemporaneous thoughts of Anthropogenic Global Warming:

(a) Results, and success are declared before an experiment has completed (at position 12m10s, in the mp3 file above). In AGW, just look at the innumerable papers that take AGW as established truth, even as the debate on “attribution” is still very much open among mainstream scientists.

(b) Proponents always declare “victory”, no matter what happens, and are always ready to shift the ground (mp3 position: 14m15s). That’s quite common in AGW circles: nowadays, if the planet warms up or cools down, it’s anyway compatible with AGW theory.

(c) Science is presented as a series of “solutions”, not simply as “knowledge” (mp3 position: 19m45s). AGWers cannot disentangle research from advocacy: for example, the IPCC is politically active, to the point of qualifying for a Nobel Peace Prize.

(d) According to the scientists, central planning is better than free capitalism (mp3 position: 35m45s). From Al Gore to London School of Economics’ Professor Lord Giddens, there is only one thought: free markets are not good enough, and a big State intervention is needed to save the planet from climate doom.

Ironically,  the BBC guests laughed only up to a point to the witty remark made by one of them: that Lysenko’s personality and attitude would have made him a “guaranteed success in British science today” (mp3: 24m15s).

Even more ironic is the fact that Lysenko himself did come up with a geoengineering way to change the climate of Siberia (by planting trees in clusters, so that the weakest ones would sacrifice themselves to let the most resistant plants survive).

And in case you wonder: no, it didn’t work…


America English Humor Politics USA USA 2008

Obama’s True “Dream Ticket”

How can Barack Obama win back the core Hillary Clinton voters, namely hispanics, women and “white men without a college education”?

It’s easy, because the question contains its own answer: just select as candidate VP a hispanic woman able to elicit interest among white men of whatever schooling.

If Obama wants a “Dream Ticket”, his dilemma is therefore quite simple…

Salma Hayek, or Eva Longoria?

America Italiano Politica Umorismo USA

Obama: Il Vero Dream Ticket

Come potra’ il povero Barack Obama attirare a se’ tutti quelli che hanno votato per Hillary Clinton, e cioe’ gli “ispanici”, le donne e gli uomini bianchi, specie quelli senza una “college education”?

La soluzione mi sembra ovvia: basta scegliere una donna di origini ispaniche che possa suscitare l’attenzione dell’elettorato maschile.

Il dilemma riguardo il candidato Vice Presidente per l'”Obama Dream Ticket” e’ quindi questo…

…”Salma Hayek” o “Eva Longoria”?

AGW Omniclimate Policy

Welcome (for how long?) to the Circus of Carbon Trading!

The BBC World Service’s Mark Gregory has reportedly uncovered

“[…] serious flaws in the multi-billion dollar global market for carbon credits […] in some cases, carbon credits are paid to projects that would have been realised without external funding.

The BBC World Service investigation found examples of projects in India where this appeared to be the case. Arguably, this defeats the whole point of the CDM scheme, set up under the Kyoto climate change protocol, as these projects are getting money for nothing.

The findings reinforce doubts that the CDM is leading to real emission cuts, which is not good news for the effort to combat climate change […]”

Notably, the Economist has talked about these issues less than a month ago. And with the Kyoto Treaty soon expiring plus an ever-increasing control bureaucracy for the CDM:

a banker with an interest in the future of the clean development mechanism (CDM) […] foresees either buoyant growth or terminal decline for the arrangement designed to encourage financial transfers from long

I wonder if people will ask for their money back, if the whole CDM business will be shown ineffective (or if global climate turns colder…)

Democracy English Israeli / Palestinian Politics

Palestinian Politicide – aka Israeli Suicide

(a previous version of this blog “Sad Word of the Day: ‘Politicide’” was published first on Sep 4, 2003)

It was almost five years ago when cruising through a Books etc bookshop I finally found a word I had been looking to invent myself for quite some time.

In fact, on the one hand I know from several first-hand sources, plus plenty of newspaper reports and analyses, of the systematic destruction of the Palestinian identity by Israeli policies. On the other hand, I do not think this can be described as a “Palestinian Genocide“.

Unless there is a massive media cover-up including, the situation in Palestine simply does not reflect the common definition of Genocide. For example, there is no killing of Palestinian people for the mere fact of them being Palestinians. The risk is that to talk about a “Palestinian Genocide” means to demean both the victims of genocide (a word that would be watered down), and the Palestinians (whose situation would be completely misunderstood, with the cause fought not even theirs)

Politicide” is the right word instead: that is, the destruction of the political identity of a group of people .

The word “politicide” of course comes from what looks like a long tirade against Ariel Sharon, published by Baruck Kimmerling as a book. It is originally defined

[…] a process that has, as its ultimate goal, the dissolution—or, at the very least, a great weakening—of the Palestinian people’s existence as a legitimate social, political, and economic entity […]

Kimmerling, who has died in 2007, was by the way a complex figure if there ever was any: a self-proclaimed Zionist with leftist views, critical of Israeli policies and outspoken in considering Jewish settlements in the West Bank as colonialism).

Kimmerling’s book has been reviewed and criticized a lot, of course. But in the case of the Palestinians, “politicide” does explain many an action by current and past Israeli governments, including the cancellation from history of Palestinian villages, the delegitimisation of Palestinian institutions, the demeaning treatment of migrant workers, and so on (I understand the dividing wall has been painted in places to make Palestinians literally disappear from view).

Importantly, the concept of “politicide” as defined above is not limited to a war, or even a crisis situation. It has nothing to do with Israel’s right to exist, or its internal political system. And it harms both the victim and the perpetrator.

In fact, as commented by Jonathan Freedland on The New York Review of Books on Dec 21, 2006 (my emphasis):

[…] [Sharon] saw desperately late the threat that his pursuit of the settlement project posed to the very Jewish state he had devoted his life to protecting. Even putting aside the morally corrosive effect of occupation on the occupier, Sharon understood only at the end the problem represented by Israel ruling over a territory that would eventually contain equal numbers of Jews and Arabs. Either the state would be democratic and no longer Jewish or it would have to become what Kimmerling calls a Herrenvolk democracy, an apartheid term used to describe a regime in which citizens enjoy full rights while noncitizens enjoy none. Sharon apparently did not see the simple demographic realities until his final years in office […]

As he prepared to tell the Likud central committee in September 2005, before his opponents cut off his microphone and prevented him from speaking: “We cannot maintain a Jewish and democratic state while holding on to all the land of Israel. If we demand the whole dream, we may end up with nothing at all. That is where the extreme path leads.” […] 

As things stand at the moment, Israel does not look sustainable at all: even if there were a complete military victory tomorrow, with Hamas and Hizbullah routed out into the Arabian desert and Fatah reduced to the rank of a puppet government, there would be a painful choice to be made between transforming Jewishness into apartheid, or embracing full democracy by losing its identity to include hundreds of thousands of people with no social, political and economical identity.

And a non-Jewish or a non-democratic Israel would be no Israel any longer.

(for the record, I do believe in the continuous existence to this day of a clear-and-present-danger of Genocide (and I mean it!) against the Israeli population)

Italia Italiano Politica Radicali

Riguardo il Sottosegretario Cosentino

O “i Radicali sulla Luna”…

Il gruppo di Radicali Italiani (RI) chiede le dimissioni del Sottosegretario Cosentino, reo di aver avuto rapporti d’affari un po’ troppo intimi con Michele Orsi, l’imprenditore campano ucciso domenica scorsa (comunicato stampa in fondo a questo blog).

Io non sono d’accordo. E non perche’ viva in una Torre D’Avorio a Londra (magari! ma giuro che la farei di avorio finto, per non avere sulla coscienza troppi elefanti).

A parte che sono calabrese di Reggio e quindi un certo modo poco legale di comportarsi lo conosco bene…chiedere le dimissioni del sottosegretario campano che abbia fatto delle raccomandazioni o comunque abbia intrattenuto rapporti stretti con persone dai dubbi affari, mi ricorda la scelleratissima idea di George W Bush di licenziare l’intero esercito iracheno dopo la guerra del 2003.

Chi abita sulla Terra sa che chi vuole fare carriera in certe zone deve fare certe cose. Chi non vuole fare certe cose, non fa carriera. Punto. E non dimentichiamoci del fatto che raccomandazioni, intrusioni della politica negli affari, rapporti politica-criminalita’ organizzata ci sono per Tutta la Penisola Isole Comprese.

Che facciamo adesso, mandiamo a casa tutti coloro che non sono angeli del paradiso? E per ottenere cosa? “Punti” con Beppe Grillo?

A volte mi sembra che anche RI non faccia altro che il “gioco delle parti”: altro che Satyagraha!! !

Anche Giovanni XXIII segui’ buono buono le indicazioni della gerarchia vaticana, per poi fare la sua rivoluzione. Lyndon B Johnson era un losco intrallazzatore, e ha firmato le leggi USA sui diritti civili. Churchill un pomposo e avvinazzato imperialista responsabile di centinaia migliaia e migliaia di morti, e ha salvato l’Europa dal nazismo. Etc etc.


Ieri, in un’intervista su “La Stampa”, Nicola Cosentino (sottosegretario all’Economia, coordinatore regionale della Campania di Forza Italia) ha affermato, tra l’altro: “Al massimo, posso aver fatto delle segnalazioni a Orsi (Michele Orsi, imprenditore edile con interessi nel settore dei rifiuti, indagato dal pool anticamorra, ucciso domenica a Casal di Principe dopo che aveva iniziato a fornire agli inquirenti elementi utili all’inchiesta) di nominativi per le assunzioni nel Consorzio Caserta 4, che si occupa di rifiuti. Sui 24 consorzi in Campania, quello di Caserta è uno dei pochi i cui sindaci fanno riferimento al centrodestra …Lo conoscevo …Come gran parte degli imprenditori della zona sono costretti a barcamenarsi tra Stato e Antistato …”.

Rita Bernardini (segretaria di Radicali Italiani, deputato Radicale-PD) e Giulio Manfredi (giunta di segreteria Radicali Italiani) hanno dichiarato:

“Abbiamo atteso un giorno per vedere se le gravi affermazioni del sottosegretario Cosentino provocavano reazioni da parte del mondo politico o della cosiddetta società civile. Silenzio.
Ieri vi è stato l’appello fermo e deciso del Presidente della Repubblica per il ripristino della legalità in Campania; vi sono state le dichiarazioni del ministro dell’Ambiente, Stefania Prestigiacomo, che auspica una “primavera della legalità”; vi è l’impegno, più volte ribadito, del Presidente del Consiglio ad affrontare alla radice e complessivamente sia l’inquinamento ambientale sia l’inquinamento criminale del territorio campano.
Se le dichiarazioni delle massime cariche dello Stato hanno un senso, il Presidente Berlusconi non può esimersi dal chiedere al sottosegretario Cosentino di dimettersi dalla sua carica, poiché quanto da lui affermato, pur non rivestendo valenza penale, getta un’ombra pesante sui suoi rapporti con Michele Orsi e, in generale, sul sistema di assunzioni nei Consorzi di bonifica.
Per richiedere ai cittadini campani una rivoluzione civile, occorre che gli uomini delle istituzioni, tutti nessuno escluso, abbiano tutte le carte in regola. Altrimenti il pesce campano continuerà a puzzare dalla testa.”.

Roma, 5 giugno 2008

Ambiente Italia Italiano Politica

Spazzatura Comune, Mezzo Gaudio (“Atene”, o “Nonsolonapoli”)

L’IHT riferisce di una emergenza rifiuti in Grecia (di cui in Italia ancora non ne parla nessuno):

  1. Discariche piccole, innumerevoli, insufficienti, poco controllate, molte illegali
  2. Nessuno vuole nuove discariche
  3. I manifestanti si scontrano con la polizia
  4. Il riciclo sconosciuto o quasi
  5. Nessuno che si assuma responsabilita’
  6. Il Governo che propone di militarizzare o quasi le discariche
  7. Una grande citta’ (Atene) che si riempie di spazzatura non raccolta

Che c’e’ da fare? Mezzogodiamoci questo momento…

Italiano UK

Un Amore Oltre L’Incredibile, Praticamente Normale, Tutto Sommato Ovvio

La scrittrice Jan Morris, molto nota e rispettata nel Regno Unito ha “registrato la sua unione civile” (=sposato) la sua partner di tanti anni, Elizabeth. Fin qui non molto di strano: e’ da tempo che i matrimoni omosessuali sono stati legalizzati dal Parlamento di Londra.

Elizabeth era gia’ stata sposata, fino al 1972, quando ha ottenuto il divorzio dallo scrittore James Humphrey Morris. Anche questo non e’ per niente rimarchevole, visto che la maggior parte dei matrimoni anglosassoni sono per qualche destinati allo scioglimento.

Quello che potrebbe meravigliare e’ che James Humphrey Morris e Jan Morris sono…la stessa persona!!

In pratica, lo scrittore ha cambiato sesso 36 anni fa, con tanto di operazione e divorzio dalla moglie: con la quale pero’ ha continuato a convivere, e adesso dopo 58 anni insieme il riconoscimento di un rapporto cosi’  continuativo e’ praticamente doveroso. Il massimo del romanticismo insomma: al di la’ di tutto ma proprio tutto.

Aspettiamoci qualcosa del genere anche in Italia. Nel XXII secolo, pero’…

Italiano Politica

Scacchi: dal Fondamentalismo Religioso all’Unione Sovietica

Mario Leoncini ha appena pubblicato un libro con l’interessante titolo “Scaccopoli – Le mani della politica sugli scacchi” (Firenze, Phasar, pp. 204, 15,00 euro)

La rivoluzione russa e l’interessamento del regime bolscevico fecero la fortuna degli scacchi tra la prima e la seconda guerra mondiale. La guerra fredda consolidò questa fortuna, l’intero mondo divenne una scacchiera su cui le due superpotenze giocavano le loro mosse.
Non deve stupire troppo che i totalitarismi si siano interessati agli scacchi. Tutte le attività dovevano essere poste sotto controllo e finalizzate all’ideologia. E così, se i sovietici hanno attribuito un determinato senso agli scacchi (in un certo periodo come momento rivoluzionario di alfabetizzazione delle masse, in un altro come dimostrazione della superiorità di un sistema ideologico sull’altro) i nazisti li hanno assimilati rielaborandoli secondo la loro ideologia (scacchi ariani e non-ariani).
Questo libro rivisita la storia del Novecento attraverso una lente del tutto speciale, quella del millenario gioco degli scacchi divenuto, in Occidente, il gioco da tavolo per eccellenza

Nell’introduzione, disponibile online, si paragona il favore ottenuto dagli scacchi durante il regime dell’Unione Sovietica, alle continue condanne da parte di preti, vescovi ed ayatollah.

Trovo plausibile il perche’ dell’innamoramento del marxismo-leninismo per re, regine e pedoni:

Dal punto di vista ideologico gli scacchi, gioco senza alea, aboliscono la fortuna e quindi sono perfettamente ortodossi per il materialismo storico. Nel gioco è insita l’idea che l’uomo, con la sua ragione, possa controllare gli avvenimenti e costruire la storia (lo svolgimento della partita) e, più subdolamente, da parte del potere, che le persone possano essere manovrate come pezzi della scacchiera.

Meno convincente la spiegazione riguardo l’odio dei religiosi per la scacchiera

il fondamentalismo religioso […] non tollera che ci si possa interessare, per ore in modo esclusivo, a qualcos’altro che non sia la religione

Penso invece che gli Scacchi siano religiosamente “pericolosi” in quanto i due giocatori si trovano al posto di “Dio”, in completo controllo e comando del loro “universo”. Dubito che tutto cio’ potesse e possa andare a genio a chi e’ convinto che lo scopo dell’individuo sia prostrarsi di fronte alla Divinita’.

Italiano Politica USA

Obama: Come Sbarazzarsi del “Veleno Billary”

Che cosa dovrebbe mai fare Barack Obama adesso che sembra che Hillary Clinton non voglia apertamente riconoscere la propria sconfitta se non dopo che le sia stata offerta la candidatura alla Vice-Presidenza (VP) USA, fino al punto di organizzare urla di “No-bama” in una sua apparizione pubblica?

Come può Obama togliere dalla scena la rivale, e con lei quella rana dalla bocca larga, suo marito Bill Clinton, scomodo, prone alle gaffe, odiato dalla stampa, deciso a distruggere la propria reputazione, circondato da tante donne e sempre piu’ pieno di rabbia? Una coppia cosi’ vicina da essere definita Billary (Bill+Hillary)…

Questo perche’ se Obama accettasse la signora Rodham come suo candidato VP, egli sembrerebbe debole, incapace di stare in piedi sulle proprie gambe, troppo pronto al compromesso con qualcuno che, dopo tutto, non e’ riuscito ad eliminare dalla competizione.

Se invece, tutte le fusa fatte dalla Clinton riguardo la sua disponibilità a provare a diventare VP saranno ignorate o respinte, Obama sembrera’ debole, naufrago fra i suoi istruiti supporters senza neanche un Latino-Americano o un Bianco povero in vista.

(Si dice che fino al 27% dei Democratici non vogliano votare a favore di Obama… si dice anche che la la madre degli idioti e’ sempre incinta)

Tutto questa campagna elettorale di Hillary e Bill Clinton li ha quindi trasformati in una “pillola avvelenata”, la migliore notizia per il candidato repubblicano McCain dopo che Rudy Giuliani si e’ dato la zappa sui piedi.

Cosi’ come stanno le cose adesso, Hillary Clinton è indispensabile, e il Partito democratico non sembra potersi muovere se non dove scelto da lei.

Ma nel suo piu’ recente momento di gloria, ci sono anche tutte le ragioni perche’ Hillary diventi irrilevante.


E’ buona pratica in materia di gestione delle risorse umane, l’individuare quelle risorse di cui uno “non può fare a meno”… al fine di sbarazzarsi di loro.

Chiunque sia capace di diventare “indispensabile” è infatti un “centro di potere” senza controllo, un fastidio per tutti coloro che gli stanno intorno, una minaccia per la coesione del gruppo e un rischio incontrollabile nel caso la persona decida di passare ad un diverso posto di lavoro o scompaia per qualsiasi motivo (ad esempio, se viene fuori un altro scandalo sessuale che coinvolgono il Signor Bill C).

E non si deve trascurare la possibilità di una sfida alla leadership, da un momento all’altro.

(Sono certo che Hillary Clinton sta sognando che i delegati del Partito la preghino a Denver il prossimo agosto, di diventare il Candidato Presidenziale per acclamazione. Ma non c’e’ proprio nessuno che riesca a trovare una foto di Obama con una prostituta, un’amante (o un amante), mazzette di denaro sporco, o cocaina sul naso? In preghiera in una moschea? A cena con il Presidente Iraniano Ahmadinejad? tsk tsk!)

Ecco dunque perché, se qualcuno è indispensabile, deve essere subito messo alla porte, invece di lasciare la situazione appesa a un filo, con il rischio di una colossale, ingestibile crisi in un clima di reciproca diffidenza e di leadership debole,

(Come sbarazzarsi di qualcuno che per definizione “non si può” eliminare? Ma l’indispensabilita’ non e’ quasi mai tale: la società americana non crollera’ se Hillary Clinton diventa domani una monaca di clausura. Se uno è “indispensabili”, licenziarlo sarà doloroso, ma un esercizio di gruppo, che ispirerà il massimo sforzo da parte di tutto il resto della squadra)


Obama può liberarsi da Billary scegliendo una di queste tre opzioni: (a) andando giu’ duro, nominando immediatamente qualcun altro come candidato VP; (b) andando tranquillo, non facendo niente, nella speranza che di Hillary non si occupi piu’ nessuno; (c) andando morbido, lasciando apertamente aperte tutte le possibilità, giusto in caso, senza una reale intenzione di scegliere Hillary per la Vice-Presidenza.

La scelta è una questione di strategia politica a lungo termine. Si può sostenere che (a) è un segno di debolezza, ma prima si cava il dente, prima passerà il dolore (e più tempo ci sarà per la campagna contro McCain). L’opzione (b) necessita di molto sangue freddo e molti amici fra i giornalisti. L’opzione (c) è una scommessa, e solo i candidati più forti e più determinati dovrebbero pensarci.

Le opzioni b, c presumono che i Clinton faranno venire la nausea a tutti, con Bill troppo latrante, e Hillary troppo lamentosa.

(Io sceglierei l’opzione b ma solo dopo aver preparato una campagna stampa cosi’ massiccia da seppellire letteralmente ogni articolo su Hillary Clinton)


Ovviamente, quanto detto presume che Obama sia in grado di dimostrare sufficiente tenacità (e cinismo) da essere il suo stesso antidoto contro il “Veleno Billary”. Lo stesso fatto che questa domanda sia ancora posta, può essere un sintomo della stessa incapacità di trovare quel colpo da KO politico che potrebbe avere risolto tutto molto tempo fa.

Barack Obama può ancora scegliere Hillary Clinton come candidato VP. Ma se questo dovesse accadere, nessuno dovrebbe prendersi in giro parlando di una “Presidenza Obama”: alla Casa Bianca, quello con i pantaloni non sarebbe l’attuale Senatore dell’Illinois.

English Politics USA USA 2008

Getting Rid of Poison Billary

What is Barack Obama supposed to do now that there is little sign that Hillary Clinton will openly “concede” without being offered the Vice-Presidency, to the point of organizing “No-bama” chants at a very public appearance?

How can he get rid of the lady, and of her big-mouthed, inconvenient, gaffe-prone, press-hated, reputation-tearing, ladies’ favorite anger-bag of a husband?

For were Obama to accept Ms Rodham as his VP candidate, he would appear weak, unable to stand on his own, way too ready to compromise with somebody that after all he has been unable to shrug off. If instead, all the purring from the Clinton campaign about her readiness to have a shot as VP were ignored or rebuffed, then Obama would appear weak, cast adrift among college-educated Americans with not a single Latino or poor White in sight.

(Perhaps up to 27% of Democrats do not want to vote for Obama…isnt’ there a saying about the mother of the idiots being always pregnant?)

All this campaigning by Hillary and Bill Clinton has then turned the couple into a “poison pill”, the best thing that happened to McCain since Giuliani started excelling at foot-shooting practice. As things stand now, Hillary Clinton is indispensible, and the Democratic Party cannot go anywhere she doesn’t like it to go.

But in her latest moment of glory, there are also all the reasons to make her irrelevant.


It is good practice in people management to identify the resources that one “cannot do without”…in order to get rid of them.

Anybody able to maneuver themselves into an “indispensable” position is in fact too loose a center of power, a practical nuisance for everybody around, a threat for the cohesion of the group and an inordinate risk were the person to move to a different job or disappear from view for any reason (eg due yet another sex scandal involving Mr C).

And one should not disregard the possibility of a leadership challenge at every single minute that passes

(I am sure Hillary Clinton is dreaming of the Party delegates begging her in Denver this coming August,to become the Presidential Candidate by acclamation. Can’t anybody find a picture of Obama with a prostitute, a lover, a wad of dirty cash, cocaine on his nose? Shaking hands with OJ Simpson? Praying at a mosque? Having dinner with Iran’s Ahmadinejad? Anything would do…)

That’s why if anybody is indispensable, they must be dispensed with asap, instead of letting things hang by a thread, with a possible major unmanageable crisis looming every day in an atmosphere of mutual distrust and weak leadership,

(How to get rid of somebody that one cannot ged rid of? By definition, it may look impossible. But that’s really never the case: US society would not collapse were Hillary Clinton to become a hermit tomorrow. If one is “indispensable”, dispensing of them will be painful, but a group exercise, that will inspire the best effort of the rest of the team)


Obama can free himself from Billary by choosing one of three options: (a) going hard, immediately nominating somebody else as VP candidate; (b) going safe, doing nothing in the hope few will care about an also-ran with no hope to be anybody; (c) going soft, openly leaving all possibilities open, just in case, with no actual intention of choosing Hillary for the Vice-Presidency.

The choice is a matter of long-term political strategy. It can be argued that (a) is a sign of weakness, but the sooner the tooth is pulled out, the sooner the pain will go (and the more time there will be for campaigning against McCain). Option (b) needs plenty of nerve and plenty of friends in the media. Option (c) is an absolute gamble, and only the strongest and most determined candidate should think about it.

Options b and c assume that the Clintons will make a nuisance of themselves, with Bill growling too much, and Hillary squeaking too often, so that among the general nausea only their staunchest supporters will remain loyal. And so on and so forth.

(Personally I would choose option b but only after preparing a massive media campaign, in order to bury any Clinton news item by sheer force of numbers)


Obviously, the above presumes Obama can show enough toughness (and callousness) so as to be his own antidote against Poison Billary. That’s something still open to question, a fact that in itself may be a symptom of the same inability to find that single final political punch that could have stopped all this Democrat squabbling long time ago.

Barack Obama can still choose Hillary Clinton as VP Candidate. But if that happens, nobody should kid themselves by talking of an “Obama Presidency”.

At the White House, the one with the trousers wouldn’t be the current junior Senator from Illinois.

AGW catastrophism Omniclimate Science Skepticism

What AGW Worry Without Catastrophism?

Anthropogenic Global Warming proponents have an intrinsic need to chase the latest gloomier-than-thou reports and projections. 

In fact: is there anything to worry about AGW, when one removes its usual catastrophist baggage?

Or to phrase the question differently: is it possible to argue for a reduction in greenhouse gas emissions without espousing the rather too common doom-and-gloom ideas of those that see the planet literally in peril, and civilization as-we-know-it ready to end in a decade or two?

The answer seems to be a resounding “no”, for a simple reason argued by Alex Cull in a comment to my “Discounting the Future” blog: since a slight warming is obviously beneficial, only a lot of demonization can paint it in an unfavorable light

[…] A different point, which follows on from your earlier blog re John Groome’s gloomy assessment of the ills of global warming. This may sound obvious but the projected deaths from global warming have to be very high for the whole argument to make sense, in fact they have to be inflated by any means possible, and the benefits of warming have to be minimised. Earlier springs mean a longer growing season, meaning in turn that fewer people die from starvation, and warmer winters mean fewer cold-related deaths. Obviously these are not catastrophic consequences, so the deaths will have to come from other causes, for instance as a result of more frequent and violent storms and from rising sea levels.

Now, if there is no well-established link between frequent violent storms and global warming, and if sea levels continue to rise by a few millimetres a year, as they have for well over a century, there’s a problem – no catastrophe. Hence the importance of Greenland and, of course, stubborn, recalcitrant Antarctica. Melt these, however long it may take, and you have your catastrophe. Which is why it is crucial for anyone advocating CO2 abatement that the ice caps must be projected to melt much faster than anyone has previously thought, that the resulting sea levels must be projected to rise far higher than anyone has previously thought, and the human casualties must therefore be far greater.

Because, if the number of people dying as a consequence of global warming is not very much different to, or is lower than, the number of people who would die if there were no warming trend, the CO2 abatement argument is dead in the water. If there is still a warming trend, and if it is caused by man-made CO2 but if it is not, on balance, going to kill more people than would otherwise die, and if we could stop this warming trend by reducing CO2 emissions, what on earth would be the point of doing it?

English Humanity Science

The End of Genetics’ Golden Age

Once upon a time people believed everything associated to living things was the combination of something called “nature” and something else called “nurture”: the former, as written in the “living thing”‘s genes, and the latter, the effect of everything that was external to the “living thing”.

Whole areas of research were based on that assumption: including lots of identical-but-separated-twin studies. Since identical twins have the same genetic code, it was argued, everything that would happen to both even if they had been separated shortly after birth would clearly be caused by “nature” (i.e., the genes).

Well, we now know for sure that the above is an incorrect simplification. It’s all clear from this picture:

Those are E.coli bacteria that are genetically identical. They have even been born and lived together in the same environment.”Classical” genetics would expect them to behave identically. But they do not: having each been given extra genes to glow when digesting lactose, their colony does not glow uniformly.

As absurd as it may sound at first glance, each bacterium is a clone but also a specific individual.

It turns out that one shouldn’t just look at what genes are present in an organism, but also at the way they are “expressed“, with some of them turned on or off randomly and/or by “external forces” (“nurture” again).

There is a short and clear article about clones and individuality, recently published on the New York Times. The end result is that the whole cloning industry may have been promising too much, and the exact duplication of human beings could result a truly impossible dream.

More seriously, the whole of the Science of Genetics needs a rethink, as way too much emphasis has been given on finding genes rather than on finding out which genes are activated and when and why.

In the future, the much-celebrated Human Genome Project will be seen only as a step in the right direction, not an achievement in itself. Because we are not all and simply written down in our DNA.

Italia Italiano ONU Politica

Munizioni a Grappolo: Aggiornamento e Felicitazioni

Quali sono stati i risultati dei negoziati a Dublino sulle munizioni a grappolo, conclusisi lo scorso 30 Maggio?

  1. Più di 100 paesi hanno deciso di vietarel’uso, la produzione, lo stoccaggio e il trasferimento di tutte le attuali e future munizioni a grappolo
  2. Non vi è alcuna eccezione, e nessun periodo di transizione. Il divieto riguarda tutti i tipi di “submunizioni”
  3. Le scorte devono essere distrutte entro 8 anni
  4. E’ stato definito un nuovo standard per l’assistenza umanitaria per le vittime, le famiglie e le comunità
  5. Un “Trattato” verrà firmato a Oslo nel dicembre 2008 (guarda caso, proprio quando viene consegnato il Premio Nobel per la pace…)
  6. Dopo che 30 Paesi adotteranno ufficialmente il Trattato, questo entrera’ effettivamente in vigore
  7. Successivamente sarà una questione di monitoraggio della situazione
  8. Insomma pratcamente un successo su tutta la linea
  9. L’azione dell’Italia e’ stata determinante, anche se non decisiva come riguardo la Moratoria ONU sulla Pena di Morte (non e’ una critica)
  10. Ultimo ma non meno importante: i moribondi colloqui delle Nazioni Unite sulle armi convenzionali potrebbero riprendere

Gli Stati Uniti d’America, la Russia, la Cina e altri non sembrano propensi ad aderire alla Convenzione o al Trattato sulle munizioni a grappolo. Alcuni dicono addirittura che le “submunizioni” sono essenziali per la guerra moderna e senza di loro molti soldati potrebbero essere uccisi.

La migliore risposta l’ho letta da qualche parte sul web: “Usare le bombe a grappolo per salvare la vita dei soldati? E perche’ non l’Antrace, allora…

Beppe Grillo Italia Italiano Politica

Contro il Ribellismo, Un Nuovo Antifascismo Per il XXI Secolo

Il sito Peacelink ha pubblicizzato una straordinaria serie di lettere scritte dal giornalista Paolo Barnard, riguardo la situazione italiana: straordinaria perche’ Barnard, lungi dal cantare con il coro, mette il coltello nella piaga (e lo gira vistosamente) dei difetti dei Grillini, dei Travagliati, dei fissati con Report, di tutti coloro insomma che pensano che andare a sentire dei tizi che fanno per mestiere la lagna e la denuncia, serva davvero a risolvere anche uno solo dei loro problemi.

Barnard, che decisamente non e’ un Masaniello, va al di la’ della moda del momento, e indica chiaramente chi dovrebbe fare una seria autocritica: ciascun Cittadino Italiano,

i milioni di bravi cittadini che evadono più di 270 miliardi di euro all’anno, quelli che fanno politica una volta ogni cinque anni, […] quelli che, e parlo ora delle adoranti folle del V-day, si sentono ‘belle anime’ in lotta per Un Mondo Migliore perché si riversano nelle piazze ad applaudire l’istrione egomaniacale di turno […]

In un eccezionale momento di consapevolezza, Barnard invita invece ciascuno a

farsi carico dei propri talenti [e] delle proprie responsabilità [per] poi accettare ciascuno di noi di pagare ogni prezzo lungo la strada per un mondo migliore [con il fine di] divenire in altre parole cittadini adulti […] senza guru e senza vip

Barnard si chiede infatti, retoricamente:

a cosa cavolo sta servendo la compulsiva aggiunta di denunce a denunce, di indignazione a indignazione […]

[Grillo, Travaglio, etc] hanno dato l’avvio in Italia a una forsennata industria della denuncia e dell’indignazione, ovvero la febbre della denuncia dei misfatti politici a mezzo stampa o editoria, con tanto di pubblici inquisitori che ne sfornano a ritmo incessante, nella incomprensibile convinzione che aggiungere la cinquecentesima denuncia alla quattrocentonovantanove in un martellamento ossessivo serva a cambiare l’Italia. […]

Lo sappiamo già alla nausea cosa non va, basta […] 



Neanche Barnard e’ da prendere come il Prossimo Guru, il mago che migliorera’ l’Italia con la bacchetta magica.

Prima di tutto per motivi naturalissimi, perche’ Barnard non viene da un altro pianeta, ed e’ intriso anch’egli di un certo modo di pensare: a cominciare dalla inutilmente tragicissima descrizione della situazione economica e di corruzione nel Bel Paese (manco fosse un incrocio fra lo Zimbabwe e la Corea del Nord):

Sapete perché la situazione è disperata? Non perché abbiamo a che fare con la meschinità, corruttela, avidità, vippismo, disonestà del Sistema, ma perché il Movimento che voleva quell’Altro Mondo Possibile è anch’esso miserabilmente meschino, corrotto, avido, Vip, disonesto, e cioè qualitativamente identico al Sistema che vorrebbe contrastare

Ci sono anche delle note elitiste, quasi da “Migliorismo”, che se fossero vere consegnerebbero all’inutilita’ ogni sforzo di cambiamento:

il 99% degli italiani che votano e consumano ci ignorano totalmente, perché li abbiamo abbandonati, abbandonati alla comunicazione di chi invece ha lavorato 24 ore su 24 per 35 anni per parlargli, di chi si è mischiato fra di loro e li ha ipnotizzati, e cioè le destre neoliberali

Li’ Barnard aggiunge addirittura un’improvvida e controproducente deumanizzazione del “nemico”:

le destre neoliberali grandi promotrici dell’Esistenza Commerciale e della Cultura della Visibilità [comandate da un] Potere [che ha annullato] ogni individualismo fra i potenti, […] immensamente competente, sempre silenzioso, […] con a disposizione i cervelli più abili del pianeta e mezzi colossali

Non ha molto senso chiedere di sviluppare la propria individualita’ per lottare contro un inumano “Potere” che avrebbe masticato “i potenti” e “i cervelli piu’ abili” (i quali evidentemente non sarebbero ne’ potenti, ne’ abili).


Ma queste sono pecche secondarie; l’argomento piu’ importante riguarda la necessita’ di:

divenire ciascuno singolarmente il Personaggio di se stesso, il Leader di se stesso, il Travaglio-Grillo-Ciotti-Zanotelli ecc. di se stesso….Ciascuno di noi sul proprio palco […] non importa quanto colti, quanto intelligenti, quanto connessi, poiché l’unico motore del nostro agire [deve] essere la fede nell’insostituibile importanza di ciascuno di noi […]

[Occorrerebbe] la nascita di un insieme di cittadini capaci di agire sempre, indipendentemente da qualsiasi cosa, capaci di combattere anche da soli, anche in assenza dei trascinatori, per sé e con sé, dunque potenti, affidabili e durevoli, sani in una dialettica sociale sana. Gente in grado di analisi attente e indipendenti di ogni evento, alla ricerca della giusta soluzione, e che mai si farebbe trascinare dall’errore fatale dell’adesione acritica all’analisi di qualcun altro. Questo avrebbe fatto tremare i palazzi, questo li avrebbe spazzati via, questo e solo questo avrebbe cambiato la nostra Italia

E perche’? Perche’ “il giusto che [Grillo, Travaglio, etc] invocano e operano è ben poca cosa di fronte al danno che nell’insieme (e più o meno consapevolmente) essi causano attraverso l’annullamento di così tanti”


E’ ovvio che se ognuno ragiona con la propria testa come auspicato da Barnard, non e’ detto che tutti saranno d’accordo su tutto. Semmai accadra’ il contrario: persone perfettamente ragionevoli ed assolutamente etiche sono comunque dotate di sensibilita’ diverse, e se arrivano a conclusioni contrastanti se non assolutamente opposte (io, per esempio, ho la sensazione di non avere molto in comune con il pensiero politico-economico di Barnard) non c’e’ da gridare all’eresia o allo scandalo, ma anzi occorrerebbe celebrare la diversita’ e la ricchezza dello spirito umano.

E qual’e’ il contrario di tutto cio’? L’omologazione, il Pensiero Unico, la lotta contro ogni dissidenza, la demonizzazione di chi non “canta con il coro”. La perdita della propria identita’ nel mare della “massa”, per divenire indistinguibile nel mucchio.

Come una paglia in un fascio. L’alternativa all’essere “leader di se stessi” e’ il Fascismo (mussoliniano, leninista, “di destra” o “di sinistra” che sia).

Barnard, forse anche senza accorgersene, ha descritto le basi per un Nuovo Antifascismo, non piu’ fissato con il contrastare le idee di Benito, ma forte abbastanza da chiamare per quello che sono tutti i movimenti di massa (inclusi quelli che si dichiarano antifascisti per impedire la libera espressione delle idee altrui)

ci stiamo facendo annullare dai metodi e dalle strutture di rapporto di alcune personalità divenute nostri leader, e dal fumo negli occhi che costoro sono riusciti a soffiarci. Siamo ridotti oggi a poca cosa, ci stiamo auto consegnando all’irrilevanza, nonostante l’apparenza sulla superficie sembri dimostrare l’esatto contrario […] Essi di fatto svuotano l’Io dei loro seguaci impedendogli di divenire singole entità autonome e potenti […] più sapere, capacità, importanza, carisma, coraggio e visibilità noi gli attribuiamo meno ne attribuiamo a noi stessi […].

Riguardatevi la folla del V-day di Bologna e ragionate solamente su tutte quelle mani alzate e sulle ovazioni. Cosa trasmettevano se non una colossale attribuzione di potere a coloro che cavalcavano quel palco? […]



DI critiche nel testo di Barnard non c’e’ davvero risparmio:

Marco Travaglio nel 2006 ha scritto e detto che è impossibile che in Tv possa stare chiunque sia libero, che questo è assolutamente impensabile perché “chi non ha il guinzaglio in televisione in questo momento non lavora e chi ci lavora in un modo o nell’altro un suo guinzaglio ce l’ha…”…Non avete visto che costui oggi è in Tv a ritmo continuo? Non vedete contraddizioni? E’ cambiata la RAI di colpo? […]

Non vi state accorgendo che Grillo sta riportando l’Inquisizione in Italia? Laica, ma sempre inquisizione è, urlata nelle piazze e nei palazzetti dello sport, nei siti. Cosa facciamo a urli, sparate di certezze assolute e bava alla bocca? […]

[E’] inammissibile [la] retorica sull’esistenza di un presunto ‘regime’ in Italia, che offende la memoria dei milioni che sono morti sotto le vere torture nelle vere carceri dei veri regimi, e che espone la frode di certi nostri attuali ‘oppositori del regime’ perennemente in prima serata Tv, o nei salotti letterari, o nelle piazze o sui maggiori quotidiani nazionali, quando non mi risulta che Steve Biko o Santiago Consalvi o ancor prima Gramsci o i fratelli Rosselli si siano mai opposti in quel modo ai rispettivi regimi […]

[Da notare anche] gli insulti a raffica come strumento dialettico del nuovo Guru, in totale sintonia con le dialettiche ‘celoduriste’  [e] il pressappochismo delle denunce, le sparate nel mucchio, l’urlo come garante di affidabilità di un’affermazione, che ha rimpiazzato del tutto l’analisi critica con cui dovremmo sezionare ciascuna affermazione prima di promuoverla a verità. E tanto, tristemente, altro […]

questo modo di agire serve a giustificare (oltre agli incassi degli autori) l’auto assoluzione di masse enormi di italiani, noi italiani come sempre entusiasti di incolpare qualcun altro, e mai noi stessi e la nostra becera inerzia, per ciò che accade. E badate bene che è proprio questa auto assoluzione scodellataci dai nostri Personaggi che ci annulla ulteriormente, poiché ci impedisce di imbatterci nell’unica verità in grado di farci agire, e cioè che alla fine della strada la responsabilità ultima per tutto quello che accade di sporco e corrotto in questo Paese è nostra. Direbbe Truman: The buck stops here.



L’ultima espressione significa in pratica: basta con gli scaricabarile. Se l’Italia e’ quella che e’ la colpa e’ di ciascuno degli Italiani.

A quando allora un V-Day dove campeggi un enorme specchio, o una tappa dello spettacolo teatrale di Travaglio con le facce degli spettatori in bella mostra su uno schermo?

Temo invece che non accadra’ mai. E continueremo nella nostra miseria del lamento di chi, nel traffico piu’ caotico, si pensa piu’ furbo a tagliare la strada agli altri e a passare con il rosso.

Come disse qualcun’altro: un popolo che se sopporta sbaglia e se si ribella sbaglia in altro modo.

AGW catastrophism Humor Omniclimate

AGW: Three Hoorays for the "Fritzl" Bishop

The Bishop of Stafford, the Right Reverend Gordon Mursell…compared climate change sceptics to the Austrian child abuser Josef Fritzl.

Now why do I feel better? BECAUSE methinks there is isn’t much to worry about climate change, if the bubble needs to be inflated to the point of making a “Josef Fritzl” analogy…

(Does anybody want to guess when a CoE Bishop will finally associate climate change to that other nasty Austrian fellow, Adolf H?)

English Ethics Humanity Nobel Politics

Cluster Bombs Convention – Update

What exactly has been achieved in Dublin about Cluster Bombs?

  1. Over 100 countries agreed to ban “the use, production, stockpiling and transfer of all existing and future cluster bombs
  2. There is no exception, and no transition period. The ban covers all kinds of “submunitions
  3. Stockpiles must be destroyed within 8 years
  4. A new standard has been defined for humanitarian assistance for victims, families and communities
  5. A “Treaty” will be signed in Oslo in December 2008 (Nobel Peace Prize, anybody…)
  6. It will then take 30 countries to officially adopt the Treaty, for this to actually enter into force
  7. Afterwards it will be a matter of monitoring the situation
  8. Last but not least, the muribund UN talks on conventional weapons may be brought back to life

Countries such as the USA, Russia and China do not appear likely to join the ban on cluster bombs. Some say “submunitions” are essential to modern war and without them many of their soldiers may get killed.

The best reply to that, I have read it somewhere on the web: “Cluster bombs save soldiers’ lives? So would anthrax…

Beppe Grillo Italia Italiano Politica

La Casta degli Italiani

Non quella “dei politici”, ma quella ben piu’ colpevole e che dubito fortemente voglia davvero cambiare una situazione di cui si lagna cosi’ tanto

La vera Casta in Italia sono i milioni di bravi cittadini che evadono più di 270 miliardi di euro all’anno, quelli che fanno politica una volta ogni cinque anni, quelli che ogni cinque anni consegnano masse di potere a pochi rappresentanti e poi si occupano solo dei fatti propri (come affidare a un bambino le chiavi del magazzino della Nutella e non controllarlo più, e poi lamentarsi che il bimbo ha finito col papparsela tutta).

Ma anche quelli che, e parlo ora delle adoranti folle del V-day, si sentono ‘belle anime’ in lotta per Un Mondo Migliore perché si riversano nelle piazze ad applaudire l’istrione egomaniacale di turno, ma che chissà perché non compaiono mai nei luoghi del grigio vivere quotidiano a fare il lavoro noioso, paziente, un po’ opaco dell’impegno civico, del controllo sui poteri, della partecipazione continua, del reclamo incessante di standard morali e democratici, e della creazione di consenso fra la vera Casta.

(testo estratto da una lettera di Paolo Barnard, su cui tornero’ a breve. E no, non sono d’accordo su tutto quello che scrive…)

Cina Italiano

Integrazione a “Cina, Traffici di Morte”

A integrazione dell’articolo di Valter Vecellio “Notizie Radicali” del 30 Maggio 2008, recensione del libro “Cina, traffici di morte. Il commercio degli organi dei condannati a morte“, scritto da Harry Wu e dall’associazione Laogai e appena tradotto in Italia dalla casa editrice Guerini e associati:

  • Il 7 ottobre 2007 l’Associazione Medica Cinese ha raggiunto un accordo con l’Associazione Medica Mondiale (WMA), stabilendo che “gli organi di prigionieri e di altri individui in stato di detenzione non devono essere utilizzati a fini di trapianto, fatta eccezione che a favore di membri della famiglia [del detenuto]”.

Quanto sopra e’ stato annunciato, appunto, lo scorso Ottobre al meeting internazionale della WMA a Copenhagen. L’Associazione Medica Cinese, comunque, e’ controllata direttamente dal Governo, quindi non e’ solamente un “accordo fra associazioni”. Ulteriori dettagli sono disponibili in rete in inglese al link:

Questo naturalmente non assolve nessuno dalla “colpa” di aver tollerato se non favorito la pratica dell’espianto a scopo di lucro dai cadaveri dei condannati a morte. D’altra parte le differenze di sensibilita’ e culturali vanno gestite e se possibile risolte, e questo non va sempre fatto seguendo la strategia del “muro contro muro”.

  • E’ anche da notare che il rapporto di Harry Wu / Laogai appena pubblicato in Italia e’ uscito in inglese nel 2001.

Nel frattempo lo stesso Wu ha avuto modo di dettagliare in base a quali leggi e regolamenti il Governo Cinese si sia sentito in diritto di usare gli organi dei condannati a morte.

Quella e altre “pressioni” hanno portato da una parte all’azione della WMA cui riferivo nel messaggio precedente; e dall’altra anche ad ulteriori cambiamenti e chiarificazioni da parte del Governo di Pechino.

Insomma adesso c’e’ da “lavorare” piu’ che da indignarsi come nel 2001.

Ritengo importante riportare queste informazioni, altrimenti i lettori di NR e di quel libro rischiano di combattere una battaglia con sette anni di ritardo.

Speriamo solo che i “nostri” editori siano nel futuro piu’ solleciti…

Italiano Picchi UK

Ricordando l’Arandora Star

Tramite il blog dell’On. Picchi in visita alla comunita’ italiana in Scozia, imparo della tragedia dell’Arandora Star, la nave adibita al trasporto di internati, salpata l’1 Luglio 1940 da Liverpool senza i colori adeguati, povera di scialuppe e stracarica di Tedeschi e Italiani da anni residenti nel Regno Unito, e la cui unica colpa era quella di avere la nazionalita’ sbagliata: un “delitto” che li condannava alla deportazione in Canada.

Alloggiati alla bell’e’ meglio dopo essere stati sottratti alle famiglie in un batter d’occhio da chi paranoicamente li pensava tutti delle potenziali spie, non andarono oltre l’Irlanda, colpiti da un sommergibile tedesco il 2 Luglio 1940.

Morirono 800 persone, fra le quali anche membri dell’equipaggio. Gli Italiani che non tornarono piu’ a casa furono 446, uno dei quali di 16 anni, e due di 68 anni, incluso Silvestro D’Ambrosio emigrato in Inghilterra ben 42 anni prima, nel 1898 (e con due figli in guerra agli ordini di Sua Maesta’ Giorgio VI).

I superstiti, naturalmente, praticamente appena asciugati e rifocillati furono deportati comunque, verso l’Australia (in convogli meglio organizzati, evidentemente, visto che non furono affondati). Alcune famiglie li seppero ancora in vita solo alla fine della guerra.

Il governo britannico non ha ancora riconosciuto le sue colpe, e non ha provveduto ad alcun risarcimento. C’e’ una campagna per l’Arandora Star su Internet, cui invito a partecipare.

Un monumento alle vittime, anche a ricordo dell’immigrazione italiana, ha l’appoggio dell’Arcivescovo Cattolico di Glasgow, Monsignor Mario Conti.

Elezioni2008 fainotizia Italia Italiano Politica

Questione-Di Girolamo Sempre Aperta

Continua a rimanere aperta la questione-Di Girolamo: Senatore o non Senatore? Ormai le accuse sono state fatte, e le denunce pure.

Il fatto che il quasi-Onorevole Nicola non abbia ancora tirato fuori dalla manica un bell’asso per zittire il primo dei non-eletti in Europa, l’Avv. Raffaele Fantetti, fa pensare che davvero a quest’ultimo tocchi il seggio a Palazzo Madama, almeno dal punto di vista legale. Come detto ancora da Picchi:

Io vivo e ho vissuto all’estero, Di Girolamo no. Punto. O uno è residente all’estero o non lo è. Su questo, credo che la procura di Roma abbia atti e fatti in mano per dire che Di Girolamo non era residente all’estero e in ogni caso ha dichiarato il falso. Se Di Girolamo, o chi per lui, ha in mano documenti con i quali può dimostrare che io ho dichiarato il falso, si faccia avanti e agisca pubblicamente.

Elezioni2008 Italia Italiano PdL Picchi Politica

Italiani all’Estero: SuperMantica Proteggici Tu!

Al Senatore AN-PDL Alfredo Mantica, veterano  di Palazzo Madama e Sottosegretario agli Esteri, e’ stato conferita la delega agli “Italiani del Mondo” dal Ministro Franco Frattini, lo scorso 26 Maggio, con i compiti (come riportato su Italia Chiama Italia) di intraprendere “azioni volte alla loro integrazione nei vari aspetti e i loro diritti” e di occuparsi della “valorizzazione degli imprenditori italiani all’estero” e del coordinamento delle “attività volte al rafforzamento e alla razionalizzazione della rete consolare“, provvedendo “alla costituzione di apposite Commissioni e gruppi in materia“.

Auguroni al Senatore Mantica…anche perche’ nello snellimento generale delle cariche governative, ha avuto altre deleghe non trascurabili: “Paesi europei, compreso il Caucaso e i Paesi dell’ex Unione Sovietica; Rapporti con le istituzioni Europee e, infine, l’esercizio della presidenza della commissione nazionale per la promozione della cultura italiana all’estero”

Urka! Ma non sara’ un po’ troppo? Forse Frattini ha in mente di regalare a Mantica mantello rosso e costume blu, adesso che diventera’ veloce ed efficiente come l'”Uomo d’Acciaio“? 

Insomma, sempre meglio della imperscrutabile Barbara Contini, dira’ qualcuno, Ma qual’e’ la probabilita’ che il Sottosegretario Mantica faccia qualcosa di concreto per gli italiani all’estero? Speriamo solo abbia ragione l’On. Picchi (la cui mancata nomina come Viceministro per gli Italiani all’Estero indica un certo pressapochismo e mancanza di coraggio ai piani alti del Popolo della Liberta’):

Gli italiani all’estero sono interessanti alle chiacchiere, o al fatto che la delega agli italiani nel mondo sia stata comunque concessa? E poi, è stata da solo ieri. Se tra un mese, due, tre, non ci sarà nessun provvedimento legislativo a favore degli italiani all’estero, allora vedremo.

Diritti Umani Etica fainotizia Italia Italiano Politica

Ziganopedocleptia Relativistica

Un’interessantissima serie dedicata da Lisa, l’autrice del blog Paniscus, “alla Zingara Rapitrice perpetua, quella che si aggira senza requie tra gli orli e le cuciture della storia come il Kowalsky dei Gang e l’eterno soldato di Roberto Vecchioni“.

Proprio lei, sempre la stessa: quella che in tutti i centri commerciali d’Italia, o in tutte le piazze affollate di città turistiche, periodicamente tenta di sequestrare un bambino nostrano” spesso manifestando almeno sui giornali, delle doti di ubiquita’ e rapidita’ da fisica relativistica, se non addirittura oltre i limiti del paranormale…

Come scrive Lisa:

Mai ‘na volta che ci riuscisse: puntualmente messa in fuga dalle grida disperate della madre, bloccata dai passanti, spesso ritrovata all’ultimo momento nel bagno del supermercato con la piccola vittima nascosta sotto la lunga gonna, solitamente scomparsa, qualche volta arrestata ma rilasciata subito, mai dimostrata colpevole, mai condannata esemplarmente per un reato così grave; e però, ogni volta,  immortalata e cristallizzata nella memoria collettiva, ed eletta a mito da qualche migliaio di persone in più, che da quel giorno in poi saranno prontissime a spergiurare che “…è dimostrato che questi fattacci esistono, me lo ricordo bene io quel caso che successe una volta tre anni fa che ne parlarono tutti i giornali per una settimana!

C’e’ quindi abbastanza materiale per far si’ che le “ipotesi” qui sotto non siano affatto azzardate:

  1. Ulteriori storie di rapimenti o tentati rapimenti di bambini da parte di Rom sono da considerare false fino a prova contraria
  2. Il numero di rapimenti di bambini da parte di Rom e’ zero. Altrimenti alla prima prova/condanna ci sarebbe un martellamento mediatico senza precedenti
  3. Il pregiudizio contro i Rom in Italia si manifesta sotto forma di razzismo
  4. Alcuni giornalisti sono incapaci o indegni (bella scoperta!)

Rifacciamoci gli occhi quindi con una semplice riflessione da parte di una persona seria:

Quando leggo di due casi tanto simili e spaventosi nell’arco di pochi giorni, in questo clima da caccia all’untore, le mie pur vecchie antenne di cronista si rizzano. Possibile che questi Rom proprio adesso, mentre sanno di essere sotto il fuoco incrociato e non metaforico di governo e di popolazione, si lancino in massa a rapire bambini italiani, il peggiore dei reati possibili, penalmente e psicologicamente? Poi inciampo in una storia che nessun TG, certamente non l’orrido TG1 autocelebratorio del momento, vi racconterà, dopo avere dato ampio credito alla mamma sconvolta, una storia che apre qualche dubbio almeno sulla vicenda di Ponticelli che ha scatenato il pogrom e che potete leggere in inglese sul sito dell’organizzazione per i diritti civili Gruppo EveryOne o, in italiano su, grazie a Luca Sofri e al suo “Wittgenstein”. Non so, perché sono sempre scettico (non cinico) se questa sia la verità o se sia soltanto la versione della difesa, ma so, e così rispondo anche a lei, che prima di aprire la botola, far correre le palline di cianuro, fare pulizie con le molotov o pompare la siringa, occorre sempre fermarsi e pensare. Non sempre le cose sono quello che appaiono. (Vittorio Zucconi, La Repubblica, 21 Maggio 2008)


AGW Data Omniclimate Policy

Discounting the Future: Economics 1 – AGW 0

How can we evaluate future costs against present ones? Could it be right to apply a discount factor, so that $1 of today is equivalent to, say, $37 in the year 2100 (rate=4%), and to base on that, for example, climate change policy ?

The answer (“yes it may well be right!“) is buried deep among the dozens of comments to RealClimate’s quick rebuttal of Freeman Dyson’s ideas on global warming. And it is written in clear and concise explanations by a “card-carrying economist” signing as “Bob Murphy” (and no, I don’t think he considers himself as an “AGW skeptic”).

I report Murphy’s comments below (for my own convenience, mostly). Nothing against RealClimate here: there are plenty of blogs with hundreds and hundreds of replies by readers, and who knows how much truly insightful stuff is simply lost in the crowd.

One thing to note is that the reactions to Murphy’s perfectly reasonable remarks clearly show what the political and ethical slants of the RealClimate scientists are. Gavin’s conclusion is that “ethics are not discountable [so] there is no reason to think that [we should use] the same discounting rate that applies to today’s monetary investment decisions“. I am sure those are not the last words on this subject.

Bob Murphy Says:
25 May 2008 at 3:04 PM

Like Lou above, I also am a card-carrying economist, so you may want to discount what I say (ha ha)…

For the people who think economists have nothing to contribute to this issue, I guess all I can do is remind them that the various solutions being proposed to tackle climate change involve things economic. E.g., a tax on carbon or a cap-and-trade program. The hard sciences alone don’t tell us how many dollars per ton a carbon tax should be, just as it would be ridiculous for an economist to try to calculate that figure without asking help from the climatologists.

As far as discounting for future generations: You need to use a discount rate to make sure you’re helping them as much as possible. It seems that some posters here are objecting not to the discounting per se, but to the conversion of everything to dollars and cents. I have no problem with that objection.

However, if we’re going to quantify future damages from climate change into dollar terms, then we need to discount those numbers to sensibly determine how much it’s worth spending today to try to mitigate those damages. The reason is simple: We could take the money and invest it, giving a larger inheritance to future generations. Discounting makes sense even if the recipient isn’t alive yet. Presumably our grandkids would rather get something worth more than something worth less. And so that’s why it would be silly, say, to spend $900 today to avert $1000 in damages in the year 2100. It would make more sense to take that $900 and buy T-bills, and keep rolling them over for our descendants.

Again, if that talk sounds crazy to you, because “you can’t put a number on climate damage!” OK fair enough. But your problem isn’t with the discounting per se.

[Response: My problem is with discounting over long time frames, longer than a human lifetime. What if the ancient Greeks two thousand years ago had come up fossil energy, allowing them to thrive for a couple of hundred years? Would we thank them for leaving us a degraded world? Or do you think there would be some bank account somewhere where we could get all the invested money back, with interest, in compensation? David]

Bob Murphy Says:
25 May 2008 at 8:47 PM
David wrote:

My problem is with discounting over long time frames, longer than a human lifetime. What if the ancient Greeks two thousand years ago had come up fossil energy, allowing them to thrive for a couple of hundred years? Would we thank them for leaving us a degraded world? Or do you think there would be some bank account somewhere where we could get all the invested money back, with interest, in compensation?

If the ancient Greeks had attained our current level of technology, then right now I think we would all be thousands of times wealthier than we currently are. If the Earth were a bit warmer than it is right now, that would definitely be worth the extra wealth; everyone would turn up the AC in his or her hovercraft on the way to his or her 10-hour-per-week job.

Yes this is a fanciful scenario, but only because you gave me a fanciful assumption and asked about its implications.

There are billions of people who right now lack basic utilities like clean drinking water and dependable electricity. If they are encouraged (forced?) to try to leapfrog over fossil fuels and go right to solar or whatever, their development will be hindered. And hence their grandchildren will be much poorer than under the business-as-usual case.

I used the T-bill example just to make the point, but it doesn’t rely on direct lineage. E.g. you and I benefit right now from the capital accumulation of earlier generations. When people work with tools and equipment, their labor is much more productive than if we all had to start from scratch with just nature and our bare hands.

Obviously, if you think that business-as-usual will lead to catastrophic damages, then a rational response would be to limit GHG emissions in the present, notwithstanding the high cost. But I’m just saying, the way to handle this in economic terms is to realize that the future damages are so high (measured in $$) that, even with discounting, they are still higher than the present costs of mitigation.

One other point: I want to second the statement of a previous poster, that yes Stern actually does discount future climate damages. This is because of the small probability that those generations won’t exist to enjoy the fruits of our current, costly mitigation efforts. E.g. there could be nuclear war, an asteroid could blow up the world in 2025, etc.

But Stern does not allow a “pure” discount rate, where the utility of future generations is discounted simply because of its futurity. So that’s why his overall discount rate is lower than Nordhaus’, who bases his on the market’s observed discount rate.

Bob Murphy Says:
25 May 2008 at 8:53 PM
David Benson wrote:

Lamont (48 ) wrote “Why can’t mitigating climate change and GHGs produce economic stimulus, rather than be a drag on the economy?” It can. I opine that it largely will be, due to ingenuity and innovation.

I agree that human ingenuity will always find ways to make a given situation better. But the point is, requiring a reduction in CO2 emissions takes away our range of options. Other things equal, it necessarily makes us poorer.

Now of course, most posters here would say other things aren’t equal. They would say the costs of mitigation are outweighed by the avoided damages of further global warming.

I’m not arguing that point right now. I’m merely saying that it’s not correct to, say, count up the “green jobs” as a benefit of a carbon tax or cap-and-trade program. This is because you would have to then include all the jobs that were destroyed (in SUV manufacturing, coal-fired power plants, etc.) by those measures.

If the government passed a law forbidding the production of anything that was yellow, that could only make us poorer. By the same token, if the government says industry has to reduce its carbon emissions by x% next year, in and of itself that makes us poorer.

Bob Murphy Says:
26 May 2008 at 9:26 AM

The real problem with doing nothing now will be the cost in lives not air conditioning later. That means you, your kids and the rest.

But this is also the “real problem” with severe restrictions on the use of fossil fuels. As I said earlier, there are billions of people who don’t have what we consider to be necessities of life. They really are dying every day in ways directly traceable to this lack.

So if your criterion is, “Minimize the number of premature deaths over the next 200 years” or something like that, it doesn’t automatically follow that a massive carbon tax now is the answer. It could be the answer, but it is an empirical question. Many posters here are acting as if altruism for others necessarily implies support for radical curbs on carbon emissions, when it doesn’t. You would have to (a) care about future generations, and (b) agree with some of the more catastrophic predictions, in order to support radical measures today.

On the issue of discounting, I agree that on the face of it, it sounds crazy to even ask, “How many future people are worth one person today?” But as I tried to get across (obviously not very persuasively) in earlier posts, the fact is that the price of current purchasing power is higher than (right now) the price of purchasing power in the year 2100. So there needs to be some discount rate (and people can argue about how high it should be) to make sure present mitigation efforts are as effective as they can be.

One final note: I am not saying that the psychological motivation of most “deniers” is concern for people dying of dysentery in Africa today. Of course not. But even so, it is a fact that there are people we know are dying today from poverty. Their efforts to climb out of poverty will be hampered by mitigation proposals. So it’s not simply a matter of, “Do you value human lives?” It’s an empirical an ethical issue of, “Is allowing x more people to die for sure over the next 20 years, counterbalanced by models that lead us to believe we will thus save x+y people over the next 200 years?”

Incidentally I am not being sarcastic in writing the above. The answer may very well be “yes, it is worth it.” I’m only trying to show that it is a question of balance, to quote Nordhaus. It’s not simply, “Do I value my SUV more than 80 kids 100 years from now?”

Bob Murphy Says:
26 May 2008 at 1:25 PM
In response to post #70, raypierre wrote:

The two points you make have been quite thoroughly addressed, but you weren’t paying attention….Besides [Nordhaus’ dubious model], there’s the highly questionable issue of the discount rate assumed by Nordhaus and many other economists. David addressed that specifically in his post.

Hang on a second. The following is David’s addressing of the issue of discount rates:

I personally can get my head around the concept of discounting if the time span is short enough that it’s the same person on either end of the transaction, but when the time scales start to reach hundreds and thousands of years, the people who pay in the future are not the same as the ones who benefit now.

There’s no polite way I can say this, but the above is honestly analogous to me (an economist) criticizing the IPCC at a website like and saying, “Personally, I don’t see why we should put any faith in these models. They can’t even tell me if it’s going to rain next week, so when the time scale goes to hundreds or thousands of years…!”

So whatever your thoughts on discounting, David’s expression of personal confusion over the practice of economists hardly counts as a thorough disposal of the practice.

And yes, some people pointed to Weitzman’s work, and the RFF paper. Again, this is analogous to me pointing to Lindzen and saying, “Look, even an MIT expert on this stuff agrees with me! These models are bunk!”

It’s hard to keep the different objections separate on this thread. As I keep pointing out, a lot of people here don’t like the idea of using dollar measurements in the first place, in which case the discussion of discounting is superfluous.

But if you are prepared to accept that a cost/benefit test of proposed mitigation measures isn’t absurd, then the next step is to ask whether future costs and benefits should be given equal weight to present ones.

And I’m saying the answer is no, because whether we agree with it or not, the market right now undervalues future dollars. So we can achieve our aims more cheaply by recognizing this basic fact, rather than declaring it immoral.

I’ll try one more analogy to get the point across. Suppose there is a homeowner trying to decide whether to spend $1000 renovating the insulation in his house, in order to save $100 on utility bills per year. Should he do it or not?

If David is right, then before we can answer that question, we need to know how old the homeowner is. After all, if he’s going to die in two years, then clearly the expenditure isn’t worth it, right?

(The standard answer of course is no, the age of the homeowner is irrelevant, assuming he wants to pass on as much wealth as possible to his heirs. They will reap the benefits of the efficient purchase of insulation. They would rather get the insulated home, and $800 less in cash, than the non-insulated home, and $800 more in cash. [The $200 comes from the two years of life left in the homeowner, in which he lowers his utility bills from the new insulation.])

[Response: There is a real difference between assessing a discount rate for dollar investments for which clear alternatives are available (i.e. why bother to invest in something special if the bank interest rate is higher than the expected return), and assessing the worth of non-economic goods (’the social discount rate’). Confusing the two concepts is at the heart of most of the noise surrounding this issue. To give an extreme example for clarity, if someone uses a bomb to blow up someone today, that is surely just as heinous as if they bury the bomb and set it to blow up tomorrow (or next week or next year). It is equally unethical to set the timer for a day in the future as for a hundred years, yet any substantial social discounting would downgrade the crime to a misdemeanor given a long enough lead time. There is a difference and pretending that only the economically illiterate think so, is not constructive. It is however an ethical decision, and can’t be proven one way or another using economics alone. – gavin]

Bob Murphy Says:
26 May 2008 at 1:28 PM
One final comment, and then I think I should quit while I’m ahead (or not too far behind): Nordhaus is actually on “your” side in this. He has been one of the most vocal economists on the importance of climate change.

If you think he is unduly activist, it might be because, as a professional economist, he sees costs of your personally favored policies that you aren’t considering.

Bob Murphy Says:
26 May 2008 at 1:52 PM
Whoops–typo: I meant above to say that if you think Nordhaus’ isn’t activist enough, then it might be because he is worrying about drawbacks to mitigation policies that you aren’t taking seriously. I.e. there seems to be a sense here that because he’s skeptical of some approaches, he must not care about the environment as much as Gore (or Stern) does. And I don’t think that’s it at all. Believe me, I have been a critic of Nordhaus on this very issue, so it’s odd that I’m defending him here.

Bob Murphy Says:
26 May 2008 at 2:54 PM
Well shoot, I said I was done pestering you guys, but then Gavin goes and makes a great analogy that I hope will really clarify our different positions on this. So if you’ll forgive me for one more attempt:

There is a real difference between assessing a discount rate for dollar investments for which clear alternatives are available (i.e. why bother to invest in something special if the bank interest rate is higher than the expected return), and assessing the worth of non-economic goods (’the social discount rate’). Confusing the two concepts is at the heart of most of the noise surrounding this issue. To give an extreme example for clarity, if someone uses a bomb to blow up someone today, that is surely just as heinous as if they bury the bomb and set it to blow up tomorrow (or next week or next year). It is equally unethical to set the timer for a day in the future as for a hundred years, yet any substantial social discounting would downgrade the crime to a misdemeanor given a long enough lead time.

OK thanks, as I said this really crystallized our differences on this. Note that we’re actually closer to agreement than you seem to think; all along I have said, “If you don’t want to put a dollar value on lives or the environment, that’s fine. But if you do then you need to discount.” I think we’re both agreed, then, that the basic problem with Nordhaus is his attempt to monetize everything, rather than his application of a discount rate to those monetary values.

But anyway, back to your example: First of all, under the law you will get a lighter sentence (today) for planting a bomb set to go off in one year, than if you planted one that went off two minutes ago. And the difference of course is that you haven’t actually killed anybody with the first bomb. This is relevant to the climate discussion, because those future harms might not actually occur. And I don’t even mean, maybe carbon-munching trees will be developed. As I said, Stern discounts the future because of the possibility that those people won’t exist (asteroid, nuclear war, etc.).

(Now in fairness, you could say, “OK, if the bomb is set to go off in one week, versus one year.” I don’t know what the legal treatment of these cases would be, but in either case you would not be charged with murder, because no one is yet dead.)

But now let’s make your bomb scenario a little closer to the climate change one, and hopefully you’ll see why I keep insisting that discounting is important. Suppose that instead of just an outright government crackdown on bomb-planting, the government capitulates to the bomb lobbyists and only imposes a $35 tax on every bomb planted. (Maybe most citizens view bomb planting as essential to their way of life.)

Now in that case, it really would be crazy to not discount the fine based on the timer setting, because otherwise the same crime would be penalized at different levels. E.g. someone today plants a bomb set to go off in one year, and he gets fined $35. Then next year, someone plants a bomb to go off in 24 hours, and he also gets fined $35.

Both bombers killed one person in the year 2009. But the first bomber paid a higher fine, because he had to pay $35 in 2008, while the second guy had to pay it in 2009. During his trial, the first guy in 2008 could have said, “Hang on a second! Don’t make me pay it now, make me pay the $35 when it actually kills someone.” And naturally he would prefer that outcome, because he could set aside less than $35 today (in 2008 when he’s convicted), and let it roll over to $35 in 2009 when his bomb actually causes damage.

So that’s one way of seeing why, if you’re going to bring monetary incentives into it, which plenty of environmentalists want to do, then it matters that “current money” is more expensive than “future money.”

To insist that monetary fees (carbon taxes, prices for cap-and-trade permits, etc.) reflect the prevailing exchange rate between present and future dollars, is no crazier than saying a carbon tax expressed in Japanese yen has to be higher per ton than a carbon tax expressed in US dollars.

To push the bomb analogy even further, yes it certainly would be better if the bomb planters could be persuaded to set their timers farther into the future, even if we’re solely concerned about minimizing the damages from their actions. This is because we have more time to adapt to the bombs. People in the vicinity can move away, they can buy armor for their cars, etc.

Obviously I’ve carried the analogy a bit far, but I’m just trying to show that the closer you make it to the actual situation of carbon emissions causing future damages, and especially where the government’s response is to inflict monetary fines on the parties doing the damaging, then you need to use discounting. Otherwise you end up with an outcome that is inferior from everyone’s viewpoint, to what would be achievable if discounting were used.

[Response: My point was only that ethics are not discountable. It is equally unethical to plant the bomb with a one day setting as with a century setting. Your extension to my analogy is really a stretch to make an ethical point into an economic point – I don’t see that any of your additional assumptions are necessarily valid. But nonetheless, there are clear uncertainties with future actions that mean that something that is almost certain to happen if I plan it for a day ahead, is less certain if I plan for a century ahead. Fine – some kind of allowance needs to be made for that (as Stern does). But there is no reason to think that it should be the same discounting rate that applies to today’s monetary investment decisions. – gavin]

Data Omniclimate Science Skepticism

Positive Feedback…or Oscillation?

A very interesting remark by Roy Spencer in a guest blog at Roger Pielke Sr’s:

[…] Oscillation, or any other mode of internal variability will ALWAYS look like positive feedback – even if there is no feedback present.  The question of how the neglect of this effect has contaminated observational estimates of feedback has never even been addressed, let alone answered.

I repeat: to the extent that any non-feedback radiative fluctuations occur, their signature in climate data LOOKS LIKE positive feedback.  And when modelers use those relationships to help formulate cloud parameterizations, it can lead to models that are too sensitive. […]

Obviously the above does not mean there is _no_ positive feedback. It “just” means that this “fake feedback” effect has to be removed from the data BEFORE announcing to the world how sensitive climate is eg to CO2 concentrations.

Italia Italiano Politica Radicali

Vittoria per Gian Piero Buscaglia

Il Tribunale di Alessandria ha deciso il reintegro al lavoro e il rimborso delle mensilità arretrate nei confronti di Gian Piero Buscaglia, ingiustamente licenziato il 15 settembre 2002 (e sottoposto per ben 12 volte a ingiustificate perizie psichiatriche, tutto per aver denunciato ). Il Giudice del processo, la Dott.ssa Lippi, ha letto la sentenza alla presenza di Gian Piero Buscaglia e dei suoi avvocati, Avv. Bisacca e Avv. Buzzi.

Igor Boni ha commentato: “Gian Piero Buscaglia vince la causa per il reintegro. Ma chi risarcisce il tempo perduto e il danno all’immagine? E la casta sindacale perché non si è accorta di nulla?

Italia Italiano

Cena Partigiana – Bagnone (MS) 14 Giugno

Ricevo e rimando:

Anpi Villafranca-Bagnone / Comune di Bagnone / Anpi Licciana Nardi
Sabato 14 giugno ore 20.30
Presso la sala polifunzionale di BAGNONE (MS)

seguira’ concerto

le prenotazioni dovranno essere effettuate entro domenica 8 giugno ai seguenti recapiti:



English Ethics Humanity Politics

Cluster Ban Treaty Approved

Cluster bomb ban treaty approved

More than 100 nations have reached an agreement on a treaty which would ban current designs of cluster bombs.

AGW catastrophism Omniclimate Policy Science

Science a Side Issue in International Scientific Congress on Climate Change

Early birds at the University of Copenhagen, talking already about the International Scientific Congress on Climate Change scheduled for March 2009 (only 9 months to go…).

The Preliminary Programme is available and I cannot see anything to be optimistic about. First of all, the one all-science Parallel Session (#1: Exploring the Risks: Understanding Climate Change) shows little chance of understanding much apart from all that may go bad with climate change itself. Not a single topic on anything good that may come out of a warmer world, heaven forbid!!

Even more worrying, overall proper “Science” does not appear to be central to the conference. There are many topics that more properly fall under “Policy”, “Politics” and “Management”.

What are those doing in a meeting aiming “to provide a synthesis of existing and emerging scientific knowledge necessary“, is anybody’s guess: or a sign that too many AGW scientists really cannot extricate themselves from climate activism.

And that’s a way of debasing their own science.