Categories
Giustizia Italiano Liberta' Politica

Filippo Facci, o Quando In Italia Si Diffama Anche Non Dicendo Una Parola

Straordinaria sentenza contro il giornalismo, quella pubblicata il 14 maggio 2009 sul Corriere della Sera, di quelle da far tremare tutto l’apparato cardiocircolatorio. E il bello e’ che qualcuno ci gongola pure sopra (cosa non si fa per odio in politica!!):

Il giudice Geo Orlandini del Tribunale civile di Brescia ha condannato per diffamazione la Società europea di edizioni (proprietaria del quotidiano Il Giornale) Maurizio Belpietro (all’epoca direttore) e Filippo Facci (autore della diffamazione) a 50 mila euro di risarcimento nei confronti di Alfredo Robledo, Sostituto procuratore al Tribunale di Milano.

Nella sentenza si legge che il giudice “accerta la natura diffamatoria ai danni del dott. Alfredo Robledo, Sostituto procuratore della Repubblica presso il tribunale di Milano, dell’articolo a firma di Filippo Facci dal titolo “Gli ultimi saranno gli ultimi” pubblicato in data 18/02/2006 sul quotidiano Il giornale”.

Filippo Facci dovrà pagare a titolo di riparazione pecuniaria ex art. 12 legge 47/48 10 mila euro e in solido “con i convenuti a rifondere le spese processuali per 9.500 euro, oltre al rimborso forfettario ex art. 15 ed accessori di legge.

Il giudice obbliga che la sentenza sia pubblicata una volta a caratteri doppi del normale, sulla pagina de “Il giornale” che ospita la cronaca giudiziaria, nonché sui quotidiani “La Repubblica” e “Corriere della sera” entro 60 giorni dalla comunicazione con addebito ai convenuti predetti delle relative spese.

E cosa ha scritto mai, questo Filippo Facci da meritare 50mila euro di risarcimento? L’articolo incriminato e’ disponibile in formato PDF sul sito de Il Giornale, e da li’ l’ho tratto in questa immagine:

Gli ultimi saranno gli ultimi
Gli ultimi saranno gli ultimi

Cosa dice di Robledo il condannato Facci?

  1. Non capisce “per quale ragione al mondo dovrebbe aver fiducia” in lui come magistrato
  2. Sta “formulando l’ennesima richiesta di rinvio a giudizio contro Berlusconi in campagna elettorale, si’
  3. Pensa “tranquillamente che la magistratura, quella in cui aver fiducia eccetera, di” uno come Robledo “potrebbe tranquillamente farne a meno
  4. Conclude su Robledo dicendo che di lui “non voglio dire una parola, perche’ ho il sospetto che ne avrebbe solo piacere

Evidentemente ho vissuto troppi anni in un Paese come l’Inghilterra, perche’ io una diffamazione da 50mila euro (o anche da un centesimo) non riesco a vederla. Specie poi quando uno scrive “non voglio dire una parola“.  E se l’avesse detta che sarebbe successo, una sentenza da milioni di euro?

Comunque preciso che le parole in corsivo sono di Facci, prima che debba sganciare 50 mazzettoni di banconote pure io 8)

Per fortuna mi arriva in soccorso il web. Ecco un’ipotesi su quale sia la frase diffamatoria

credo che l’offesa stia nella parte “i giudici stanno formulando l’ennesima richiesta di rinvio a giudizio di Berlusconi in campagna elettorale

Sedici parole? Da ripagare a un ritmo di 3125€ a parola? Wow!

Certo che uno non pretende mica anche in Italia il Primo Emendamento (troppa grazia!) ma se la diffamazione puo’ essere commessa in forma cosi’ obliqua e comprensibile solo leggendo fra le righe (non si era ancora, all’epoca, in campagna elettorale), tanto vale fare commenti solo sulla musica popolare malese negli anni ’50…

Notevolissimo anche il sottotitolo di un articolo pubblicato sopra quello di Facci: “Toghe misogine“. Chissa’ se quello si sara’ meritato pure lui qualche decina di migliaia di euro per diffamazione?

Categories
Culture English Humor

Pornography As The Root Of European Art

It is clear, isn’t it?

Venus of Hohle Fels
Venus of Hohle Fels

One can only imagine if the above were accepted at face value, how much spicier the National Gallery would become…

Categories
Berlusconi Italia Italiano MNN Politica

Fantapolitica Piu’ O Meno – Dal 2109

Notizia di Agenzia appena arrivatami dal futuro

MNN – Mar 14 Mag 2109

Roma, 14 Mag . – (MNN) – Massimo D’Alema, uno dei protagonisti della storia politica italiana degli ultimi centoventicinque anni, ha rilasciato una straordinaria dichiarazione prima di lasciare questa valle di lacrime alla giovane eta’ di 160 anni.

Silvio ti ho sempre amato. E ho fatto tutto pensando a te!“.

Il Presidente del Consiglio, della Repubblica, della Camera, del Senato e di ogni Consiglio Regionale, Provinciale, Comunale, Circoscrizionale, nonche’ dell’Assemblea Mondiale dei Vescovi Cattolici e Non, dei Rabbini, degli Ulema e fieramente a capo di tutto cio’ si possa essere a capo di, l’on. Silvio B., ha smentito che l’on. D’Alema potesse riferirsi a lui, in un breve commento a latere dei festeggiamenti del suo 173mo compleanno il prossimo settembre. Dalla folla intanto alla notizia di quanto detto da D’Alema, si sono levate grida collettive tipo “A-ha!” e “Adesso abbiamo capito tutto…

Categories
AGW catastrophism Climate Change CO2 Emissions GHG Global Warming GlobalCooling Omniclimate Policy Science

Live Blogging From RGS Geoengineering Debate In London

I am at the Royal Geographical Society debate on geoengineering, with Paul Johnston from Greenpeace and Prof. David Keith, one of the world’s authorities on geoengineering as a way to counteract climate change.

So far Johnston has expressed a heavy does of skepticism on any technology for intervening in the climate. Keith is not making a strong case against the list of issues working against geoengineering, such as the possibility that will be used independently or even as some sort of weapon.

Update: Keith is now moving towards asking to know even if nobody will do any intervention immediately. Johnston replies that money is limited and geoengineering may take it away from “real solutions”

Update 2: Tom Clarke, chair, comes to the rescue asking if there is any alternative given the lack of prospect for any emission reduction. Johnstone says that geoengineering may bring instability when things will be going very badly.

Update 3: Time for questions. First is about the problem of definition of geoengineering. Keith says there are two kinds, solar radiation management and CO2 removal, they are different things.

Update 4: Question on CO2 extraction. Keith is working about it. Scrubbing from the air or from the power plant? First option means you can build it where it is cheaper to build.

Update 5: What is the solution if Greenpeace is so against geoengineering? Johnston wants a much more thorough understanding of the way the atmosphere will react before going the geoengineering route.

Update 6: Keith says if we were really serious on cutting emissions we would be cutting it more aggressively. It is a moral choice, if we cannot cut geoengineering the way forward. Keith affirms he has big concerns too and talks about them,

Update 7: Scientists says he’s terrified about methane in the Arctic: is Greenpeace willing to live with that risk? Other question: geoengineering looks often like a local intervention like seeding clouds: we should expect to be struggling with the difficulty of understanding it all. Johnston talks about huge uncertainties, “at the moment is a gamble”. Keith on intractability: it’s a hard problem. Some of the schemes may be harder. Must start with little interventions and then proceed with the understanding.

Update 8: Keith mentions how after 9/11 we have learned about the effects of airplanes as we had them all grounded over the USA. Yes it is hard, but we cannot do much on the emissions side. We need to do some research on geoengineering.

Clarke asks Johnston if Greenpeace would agree on “free” and “cheap” experiments in geoengineering. Answer is that they need assurance that it will not prevent “the full deployment of an alternative energy [generation] system”

Update 9: Johnston doesn’t want to see commercial interests involved as in the ocean fertilization debacle. Keith agrees.

Final two questions: since we cannot predict what can happen, can we use the 200+ volcanic eruptions to understand better? Also large-scale or small-scale projects, such as improving cooking stoves at community level?

Keith talks about the possibility of biofuels (?) especially in the tropics. Johnston says they had been interested about it for years, and that they want to more about it before investing in large-scale interventions. Doesn’t want to see it as a way to deal with biological waste.

Update 9: Final final two questions. Won’t the politicians think short term and choose geoengineering to avoid having to deal with cutting emissions? Don’t we need research just to start an informed debate about geoengineering, instead of having to deal over and over with uncertainties that never go away? Isn’t much of the technology already available right now? Can we use geoengineering as the “nasty medicine” to scare the politicians into doing something about emissions?

Johnston doesn’t think it would work as a “stick”. He says we need a good reason and guidelines for carrying out geoengineering research and “throwing money” at it. Talks about avoiding unjustified optimism.

Update 10: Johnston suggests to go for research without immediate commercial exploitability. It’s now Keith’s turn: nobody is doing anything serious about emissions, even in high-rhetoric Europe. He says that not enough people have been convinced. He doesn’t “know why”, doesn’t “get it”. “We just haven’t made the sale” to the politicians so they are not serious about global warming.

Keith continues saying GM food are a not-so-serious problem for the experts but the public is very worried about it. For climate change, it’s the other way around.

Johnston thinks it’s difficult to people to conceive the scale of global warming, so they become despondent. Politicians have contributed to the perception that climate change is unavoidable, by doing nothing. People are already starting to adapt.

End of the debate – some more details and considerations will be posted later

Categories
AGW Climate Change Cooling Global Warming Omniclimate Science

Cold Weather Kills More Than Flu

UPDATE: A rebuttal of a major point in the Lancet&UCL “Managing the health effects of climate change” report will be published in this blog by tomorrow

I have already blogged about an article on the BMJ (2000;321:670-673) showing that across Europe, “all regions [show] more annual cold related mortality than heat related mortality“: i.e. cooling kills more than warming.

But there’s more…again from the BMJ (2002;324:89-90):

[In South East England], of 1265 annual excess winter deaths per million over the past 10 years, 2.4% were due to influenza either directly or indirectly

In other words, up to 97.6% of winter deaths could be avoided were the climate warmer. The authors go as far as to suggest that

measures to reduce cold stress offer the greatest opportunities to reduce current levels of winter mortality

Wouldn’t that be a good idea as a goal for geoengineering?