Categories
AGW catastrophism Omniclimate Policy Science Skepticism

AGW: Straight Answers

(thanks to GH for providing the questions)

(1) Is there a consensus among climatologists that AGW is real?

Yes, mainstream climatologists of today believe in AGW

(2) If real, AGW poses a serious threat – drought, rising sea level, severe weather and more. Yes or No.

Yes. If.

(3) Beyond broad incremental change there is a risk of significant, catastropic and irreversible change. Yes, or No, and if No, who are you to be so sure?

There is a risk of everything. An asteroid may come our way lost in the glare of the Sun, bringing a catastrophic change orders of magnitude worse than the direst AGW prediction. The issue is about evaluating those risks. And that is a political decision at the end of the day, because such evaluation includes non-quantifiable factors

(4) Remedial action is easier the sooner it is undertaken. Yes or what the bleep are you thinking?

Yes, remedial action is better taken asap. On the other hand, the wrong remedial action more often than not cause makes the situation worse. If you have pain at the level of the heart, a painkiller will be “remedial action” but…

(5) There has been a systematic campaign to discredit AFW by commercial interests, Yes or No.

Yes, but nothing in comparison to the far bigger systematic campaign to shove AGW down everybody’s throat, by commercial and political interests. We are talking a few million dollars against hundreds and hundreds million dollars.

(6) US political support for action has been a much lower percentage of lawmakers than of qualified climatologists, Yes or read the newspapers.

US political support for action has been a much lower percentage of lawmakers (and professional weathermen) than of qualified climatologists

(7) The discrepancy between political support for action and scientific concerns is due largely to BAU interests, Yes or No.

No. The discrepancy between political support for action and scientific concerns is due largely to the inability to bring the AGW credo to the masses

(8 ) Politicians seeking to do harmful things for profit of special interests, will seek shelter under any contrary opinion they can find, no matter how well or poorly founded it is, Yes or No.

No. Politicians seeking to do harmful things for profit of special interests, will masquerade their actions as perfectly aligned with current scientific consensus (corn-based ethanol where are thou)

Categories
English Olympics

Pistorius: Everything’s Good

I will try to explain in detail why I do not agree with those who reacted negatively to the news that Pistorius will be given the opportunity to attempt qualifying for the Olympics.

And no, I will not use emotional arguments.

There are several objections I have heard, and none of them stands up to scrutiny. Some say that the artificial legs give Pistorius an unfair advantage: well, then it’s not a matter of preventing him to compete, rather to help hilm design legs without unfair advantages.

Others declare their opposition to the use of any “non-natural equipment” at the Olympics: shall we then also prohibit hi-tech swimming gear, and super-special running shoes? Or at least make sure everybody uses the same gear, and the same shoes.

In truth, there already is a “mechanical device” that allows people with disabilities to compete with all others: that is, glasses. I am extremely short-sighted myself: I would be almost blind, if I had not the good fortune of being born in an age where the right type of correcting lenses are available.

Unfortunately many others, for example those forced to move on wheelchairs, have no such luck (yet).

Now, is there anybody willing to say that short-sighted people ought not to compete for example in archery, as glasses could provide unfair advantages compared to “normal people”? After all, the ability to focus at large distances is very important in some sports and it can happen (as it happened to me) that glasses or contact lenses correct vision to 11/10.

Years ago, by the way, a female archers has been allowed to compete from a wheelchair…

What’s’ so different, in the Pistorius case? The fact that glasses are known and accepted by all, even in everyday life, while artificial legs are good at the moment only for running, look “alien” to most and therefore raise a certain fear of the “new and different”.

But in that case the problem is not with Pistorius, rather with those who are still not accepting the possibility that even if “running” means “on two legs”, still doesn’t necessarily mean “the same legs you were born with”.

Others still worry that the Pistorius will set a precedent, and the IOC has opened a dangerous door unto the unknown. Such “precautionary principle” is very dangerous in general (none should use bathrooms at home, for example, since that’s where most of the accidents happen), and in this particular case, too simplistic.

What will happen, in fact, after the decision favourable to Pistorius? Other amputees will try to follow, and the IOC and the International Athletics Federation will finally define the standards necessary for the approval of an artificial leg.

Therefore, scientific and technological research will focus on creating artificial legs more and more similar to natural ones, which in all likelihood will translate into better models intended for use also in everyday life.

And so even putting aside the emotional considerations around the Pistorius case, it is time to loudly cheer for Pistorius: just as years ago for Bosman, who courageously and tenaciously demolished an entire slave system, I mean the European market for football players.

Categories
Italiano Olimpiadi

Pistorius: Le Conseguenze (Positive)

Provero’ a spiegare perche’ non sono d’accordo con coloro che vedono negativamente l’autorizzazione data a Pistorius a provare a qualificarsi per le Olimpiadi. E non usero’ argomenti di carattere emotivo.

Bisogna prima di tutto chiarire quali siano le obiezioni. C’e’ chi dice che le gambe artificiali di Pistorius portino dei vantaggi sleali: benissimo, allora non gli si impedisca e basta di gareggiare, ma lo si aiuti a progettare delle gambe artificiali senza quei vantaggi sleali.

Altri sono contrari all’uso di equipaggiamento non-naturale alle Olimpiadi: ma allora, che si vietino anche i costumi da bagno hi-tech nelle gare di nuoto, e le scarpette super-specializzate in tutta l’atletica. O quantomeno, si imponga a tutti l’uso di un solo tipo di costume, e di un solo tipo di scarpe.

Esiste gia’, in realta’, un ausilio “meccanico” che permette a persone portatrici di handicap di gareggiare con tutti gli altri: si tratta degli occhiali. Chi scrive e’ estremamente miope: sarei praticamente privo se non dei rudimenti della vista, se non avessi la fortuna di essere nato in un’epoca in cui sono gia’ disponibili lenti capaci di correggere completamente questo mio difetto fisico. Purtroppo molti altri, per esempio costretti su sedie a rotelle, non hanno (ancora) questa fortuna.

Ora, c’e’ qualcuno disposto a dire che i miopi non debbano gareggiare per esempio nel tiro con l’arco, visto che indossano occhiali che potrebbero fornire vantaggi sleali rispetto ai “normodotati”? Dopotutto, la capacita’ di mettere a fuoco a distanze ragguardevoli e’ importantissima, in certi sport: e puo’ capitare (come a me e’ capitato) che gli occhiali o le lenti a contatto correggano la vista a 11/10.

Anni fa, fra l’altro, un’arciere pote’ gareggiare da una sedia a rotelle…

Cosa c’e’ di diverso, nel caso di Pistorius? C’e’ che gli occhiali sono noti e accettati da tutti, anche nella vita di tutti i giorni, mentre per sfortuna le gambe artificiali sono buone al momento solo per la corsa, risultano “estranee” ai piu’ e quindi suscitano una certa “paura del nuovo e del diverso”.

Ma allora il problema non e’ di Pistorius, ma di chi non ha ancora accettato la possibilita’ che se per correre ci vogliono due gambe, non per forza quelle gambe devono essere le stesse presenti alla nascita.

Alcuni dicono di essere preoccupati che il caso-Pistorius diventi un precedente, e che il CIO abbia aperto una porta che non si sa a cosa potra’ portare. Questo “principio della precauzione” e’ pero’ sia in generale molto pericoloso (non bisognerebbe andare in bagno in casa, per esempio, visto che e’ il luogo dove accadono la maggior parte degli incidenti); sia nel caso particolare troppo riduttivo.

Cosa succedera’ infatti, adesso che Pistorius ha acquisito il diritto di provare a qualificarsi per le Olimpiadi? Succedera’ che altri amputati proveranno a fare lo stesso, e il CIO e la Federazione Internazionale di Atletica saranno finalmente costretti a definire gli standard necessari perche’ una protesi sia “omologata”, e quindi “accettata” (nella sentenza di Losanna, si fa accenno proprio all’assenza di alcuna regolamentazione in proposito).

E quindi la ricerca scientifica e tecnologica portera’ a protesi da gara sempre piu’ sofisticate e simili alle gambe naturali, che in tutta probabilita’ si tradurranno in modelli migliori, destinati all’uso nella vita quotidiana.

Al di la’ di tutte le considerazioni emotive intorno alla partecipazione di portatori di handicap agli stessi eventi sportivi che i “normodotati”. permettiamoci dunque di dire “viva Pistorius!”, come anni fa si disse “viva Bosman!” per il coraggioso e tenace calciatore il cui caso cambio’ tutto il sistema dello schiavismo, volevo dire della compravendita dei calciatori nell’Unione Europea